Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19938/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19938/2021
Судья Московского областного суда Галанова С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрел 30 июня 2021 года частную жалобу ООО "Транспортная компания "Бастревел" на определение судьи Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>,
установил:
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фролорва Р.О. к Кизилову В.И., ООО "Транспортная компания "Бастревел" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
ООО "Транспортная компания "Бастревел" обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу представлен срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, а именно: предложено представить надлежащим образом, оформленную апелляционную жалобу, в том числе с указанием оснований, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в дел, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов.
Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена, в связи с не устранением недостатков указанных в определении от <данные изъяты>.
В частной жалобе ООО "Транспортная компания "Бастревел" просит об отмене определения суда, как незаконного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Бастревел" без движения, судья предложил заявителю в срок до <данные изъяты> представить надлежащим образом, оформленную апелляционную жалобу, в том числе с указанием оснований, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в дел, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ней документов.
Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок указания, изложенные в определении, не исполнены.
С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Пунктом <данные изъяты> Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие направление и получение ООО "Транспортная компания "Бастревел" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты>.
В частной жалобе ООО "Транспортная компания "Бастревел" указывает на то, что данное определение в адрес Общества или его представителя не направлялось.
При таком положении, возврат апелляционной жалобы по мотиву не устранения недостатков не может быть признан правильным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы для выполнения положений статьи 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка