Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-19938/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-19938/2021
"15" июня 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Клюшниковой А.С. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Придвореву В.В. о досрочном расторжении кредитного договора от <Дата ...>, взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 532 538,87 рублей, в том числе сумма основного долга 251 457,24 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 182 135,03 рублей, сумма неустойки 98 946,60 рублей.
Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года возвращено исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" к Придвореву <В.В.> о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору представителю истца со всеми приложенными документами.
В частной жалобе представитель АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Клюшникова А.С. просит определение суда отменить. Указала, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору <Дата ...> АО "Банк ДОМ.РФ" сформировал требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора, а <Дата ...> отправил его должнику Придвореву В.В.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с изложенным выводом судьи согласен.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.
Учитывая изложенное, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
К материалам искового заявления приложено требование ответчику от <Дата ...> с предложением о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок 30 дней с момента направления уведомления, с указанием намерения на обращение в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в судебном порядке. При этом требований о расторжении договора в указанной претензии не заявлено.
Вопреки позиции судьи первой инстанции, истцом представлены доказательства направления в досудебном порядке в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы задолженности, подтверждением чего является имеющийся в материалах дела реестр направления почтовой корреспонденции. Требования направлены банком по адресу, указанному ответчиком. Между тем, досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем подлежит исключению указание судьи первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком требования от <Дата ...>, отказа в получении указанного требования ответчиком, или его возвращения по истечении срока хранения. Однако в данном споре требования о расторжении договора Банком заявлены.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Клюшниковой А.С. - без удовлетворения.
Исключить из текста определения Анапского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года указание судьи первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком требования от 13.09.2019 г., отказа в получении указанного требования ответчиком, или его возвращения по истечении срока хранения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.В. Внуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
