Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19937/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19937/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Смольянинова Н. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по делу по иску Феофановой Е. В. к Смольянинову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Феофанова Е.В. обратилась в суд с иском к Смольянинову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>, что подтверждается актом от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленным управляющей компанией ООО "ГК "ДОС"
Собственником <данные изъяты> является ответчик Смольянинов Н.В.
Поскольку в результате залива квартиры горячей водой истцу причинен ущерб, Феофанова Е.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 755 900 рублей.
В судебном заседании представителем Смольянинова Н.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексной строительно-технической и оценочной экспертиза, оплата которой возложена на Смольянинова Н.В.
В частной жалобе Смольянинов Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, прихожу к выводу о том, что оно отмене не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
По общему правилу, установленному в ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Возлагая расходы на оплату экспертизы на Смольянинова Н.В., суд пришел к правильному выводу, поскольку расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика оставить без изменения, частную жалобу Смольянинова Н. В., - без удовлетворения.
Судья Медзелец Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
