Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-19936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Давиденко Анатолия Владимировича, а также к Давиденко Клавдии Андреевны и Наумову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Наумова Владимира Николаевича по доверенности Земцова Сергея Алексеевича, по апелляционной жалобе представителя Давиденко Клавдии Андреевны по доверенности Кайкова Романа Александровича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Давиденко А.В., а также к Давиденко К.А. и Наумову В.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору

N в размере <...> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <...> руб. и задолженности по просроченным процентам <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2008 года

ПАО Сбербанк заключен кредитный договор с Давиденко А.В. о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме <...> руб., на срок 09 апреля 2028 года под 12,25 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором Давиденко К.А. и Наумовым В.Н. заключен договор поручительства от 09 апреля 2008 года, по которому Давиденко К.А. и Наумов В.Н. обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 15 января 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <...> руб. и задолженности по просроченным процентам <...> руб.

Банку стало известно, что 14 июля 2015 года заемщик, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать солидарно с Давиденко К.А. и Наумова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2021 года в размере <...> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу

<...> руб. и задолженности по просроченным процентам <...> руб.

Взыскать солидарно с Давиденко В.А. и Наумова В.Н. в пользу

ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Наумова В.Н. по доверенности Земцов С.А. полагает решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что поручительство прекращается со смертью должника, после чего начинает течь годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

В апелляционной жалобе представитель Давиденко К.А. по доверенности Кайков Р.А. полагает решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Наумова В.Н. по доверенности Земцова С.А. представитель

ПАО "Сбербанк" по доверенности Тарасова Ю.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав пояснения представителя Наумова В.Н. по доверенности Земцова С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Давиденко К.А. по доверенности Кайкова Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя

ПАО "Сбербанк России" по доверенности Долгова А.С., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 09 апреля 2008 года ПАО Сбербанк заключил с Давиденко А.В. кредитный договор на предоставление кредита "Потребительский кредит", в сумме <...> руб. на срок 09 апреля 2028 года под 12,25 % годовых.

Банк выполнил условия, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора и перечислил денежные средства заемщику.Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производиться равными долями, начиная с 1 го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Последний платеж должен был быть произведен

09 апреля 2028 года.

Согласно п. 4.2 кредитного договора оплата кредита, процентов и неустойки производиться наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции с текущего счета или со счета банковской карты.

Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Давиденко А.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен арифметически правильный расчет, согласно которому задолженность заемщика по состоянию на 15 января 2021 года составляет <...> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <...> руб. и задолженности по просроченным процентам <...> руб. Данный расчет был проверен судом первой инстанции, признан по существу верным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование задолженности в значительном размере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что кредитный договор следует расторгнуть.

Также из материалов дела следует, что Давиденко А.В. умер <Дата ...>, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии от 17 июля 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону наследником умершего Давиденко А.В. является его супруга Давиденко К.А. наследственное имущество состоит из: автомобиля марки "<...>" идентификационный номер , год выпуска <...>, цвет вишневый, государственный регистрационный знак , стоимостью <...> рублей, а также прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении N 8619/0794 ОАО "Сбербанк России" на счете (ранее счет ); хранящиеся в подразделении N 8619/0810 ОАО "Сбербанк России" на счете N счет банковской карты, а также права на компенсацию хранящуюся в подразделении

N 5151/51610 ОАО "Сбербанк России" закрытому лицевому счету N , а также денежных вкладов хранящихся в Кубанском филиале ООО КБ "Финале Бизнес Банк" на счетах N, , вне зависимости от сумм с причитающимися процентами в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг.

Кроме того, согласно договору поручительства N от 09 апреля 2008 года, заключенного между банком и Давиденко К.А., последняя обязалась в полном объеме отвечать по долгам Давиденко А.В.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части Давиденко К.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Давиденко К.А. является одновременно и наследником умершего

Давиденко А.В. и его поручителем, в связи с чем взыскал с нее денежные средства в полном объеме, а не только в пределах стоимости наследуемого имущества.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства от 09 апреля 2008 года заключенного между банком и Наумовым В.Н. последний обязался в полном объеме отвечать по долгам Давиденко А.В.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности с Наумова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что он, как поручитель, несет обязательства по долгам заемщика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Давиденко А.В. умер 14 июля 2015 года. Однако, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 08 февраля 2021 года.

Более того, Наумов В.Н. не является наследником умершего

Давиденко А.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований к Наумову В.Н. не имелось.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года в части удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" к

Наумову В.Н. следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Наумова Владимира Николаевича по доверенности Земцова Сергея Алексеевича - удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от

09 марта 2021 года в части взыскания с Наумова Владимира Николаевича задолженности по кредитному договору - отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давиденко Клавдии Андреевны по доверенности Кайкова Романа Александровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Рыбина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка