Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-19935/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании частную жалобу Штыряевой Н. Г. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления (материал 9-613/2022),

УСТАНОВ ИЛ:

Штыряева Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Исмаилову К.И.о. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 22 июня 2022 года для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, поскольку в установленный определением суда срок недостатки, препятствующие принятию искового заявления истцом, не устранены.

Не соглашаясь с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенные с нарушением процессуальных норм

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив представленный исковой материал и изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует и искового материала, заявитель обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость указать истцом в исковом заявлении место рождения и представить надлежащим заверенные и подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины в порядке и размере, установленным действующим законодательством.

Во исполнение указанного определения суда заявитель предоставил в суд заявление о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате госпошлины на сумму 3 885 руб. 44 коп.

Установив, что в установленный определением суда срок недостатки, препятствующие принятию искового заявления, истцом не устранены в полном объеме, суд первой инстанции возвратил вышеуказанное исковое заявления.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 132 ГПК РФ, доказательством уплаты государственной пошлины может служить платежный документ, который с бесспорностью подтверждает ее уплату по совершаемому юридически значимому действию, а именно, подаче конкретного искового заявления.

Учитывая, что уплата государственной пошлины была произведена истцом по надлежащим действительным реквизитам, с указанием назначения платежа - пошлина при обращении в суд, оригинал платежного поручения об уплате госпошлины представлен в суд первой инстанции, при таких обстоятельствах оснований для вывода о не устранении истцом недостатков, указанных в определении суда от 30 мая 2022 г., не имелось.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года отменить, направив исковой материал в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка