Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Ильи Викторовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Горбунов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований указал, что "02" июня 2020г. по вине водителя В.А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21063 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки " ХЕНДЭ СОЛЯРИС" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. В порядке прямого возмещения убытков "30" июня 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Ответчик произвел страховую выплату частично в размере 167 100 руб. Согласно составленному экспертному заключению N Р-29-07-20 от 29.07.2020г. ИП З.Б.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 537 241 руб. "05" августа 2020г. ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.11.20г. N У-20-156088/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца на основании проведенной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 159 300 руб., т.е. меньше выплаченной ответчиком суммы. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 232 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года исковые требования Горбунова И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Горбунова И.В. сумму страхового возмещения в размере 232 900 руб., штраф в размере 116 450 руб., неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб.

Также суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Эксперт Гарант" стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 729 руб.

В своей апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, которые взысканы в завышенном размере и не достаточно снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала ответная сторона.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не приведено соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств перед истцом и каких-либо объективных причин неисполнения своего обязательства в добровольном порядке в установленный законом срок, установив, что по расчету сумма неустойки превышает установленный лимит в размере 400 000 руб., снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 190 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Горбунова И.В., суд первой инстанции, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не исполнена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не достаточно снизил взысканную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения страховой компанией обязательства в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, поскольку размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о допустимости ещё большего уменьшения размера неустойки. Не указаны такие исключительные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, которым в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка