Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19934/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19934/2021
<данные изъяты> 30 июня 2021 года
Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., при помощнике судьи Зверевой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Куницыну С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "МАСВ",
на определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя на процессуального правопреемника, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
установила:
ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на процессуального правопреемника по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Куницыну С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2019г. между ПАО "Росбанк" и заявителем заключен договор уступки требований N SG-CS/19/16, по которому к заявителю перешло право требования, в том числе к Куницыну С. Ю. по взысканию денежных средств. Одновременно просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку он пропущен по уважительной причине, а именно поскольку лист утерян.
Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть настоящее заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - Куницын С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем суд определилрассмотреть настоящее заявление в его отсутствие.
Определением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления - отказано, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "МАСВ", указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, в отсутствие участников процесса по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1).
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина фио", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Судом установлено, что разрешен спор заочным решением от <данные изъяты> Климовского городского суда ПАО "Росбанк" к Куницыну С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Исполнительный лист направлен почтой ПАО "Росбанк" <данные изъяты>._
Согласно сведениям с официального сайта ФССП в сети "Интернет" в отношении Куницына С. Ю. на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительного производства по исполнению указанного решение суда не возбуждалось.
<данные изъяты> ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением.
Суд верно посчитал, что обращение с момента заключения договора уступки прав требования от 16.07.2019г. ООО "МАСВ" мер к розыску исполнительного листа не предпринимало, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращалось, обращение в суд последовало по истечении трехлетнего срока со дня вступления решения в законную силу, каких-либо препятствий в своевременном получении дубликата исполнительного листа у взыскателя не имелось, достоверных доказательств отказа в выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и не приведено уважительных причин пропуска данного срока.
У заявителя отсутствовали препятствия для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявлении исполнительного листа в течение месяца.
В связи с изложенными обстоятельствами заявление ООО "МАСВ" в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суд нашел необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, являются несостоятельными, выводы суда подтверждаются материалами дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "МАСВ" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка