Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года №33-19934/2020, 33-517/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском ООО "МВМ" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с дата по дата в размере N... руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с дата по дата в размере 100 788,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб., почтовых расходов в размере N... руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ООО "МВМ" в пользу ФИО5 взысканы стоимость товара в размере N... руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с дата по дата в размере N... руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с дата по дата в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от дата, заключенного с ООО "МВМ".
Однако ответчиком требование истца о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, что послужило поводом для обращения в суд.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу ФИО5 взысканы неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере N... руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере N... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере N... руб. штраф в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом необоснованно снижены размер взысканной неустойки и штрафа. Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ООО "МВМ" в пользу ФИО5 взысканы стоимость товара в размере N... руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с дата по дата в размере N... руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от дата, заключенного с ООО "МВМ" (л.д. 10-13).
Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с дата по дата в размере N... руб., из расчета: N... руб. (стоимость товара) х1%х N...(количество дней просрочки), неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с дата по дата в размере N... руб., из расчетаN... руб. (стоимость товара) х1%х N...(количество дней просрочки).
Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности нарушения прав потребителя, признав расчет неустойки истца верным пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков и штрафа.
Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара до N... руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков до N... руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб. на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа не может повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также то, что истцом произведено дробление периода просрочки, ранее уже судом была взыскана неустойка по дату принятия решения суда о расторжении договора купли- продажи за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с дата по дата в размере N... руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата в размере N... руб., в настоящем иске заявлено о взыскании неустойки со следующего дня со дня принятия решения о расторжении договора купли-продажи и до момента фактической выплаты стоимости телефона, период просрочки составил 4 месяца, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере N... руб. исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства и значительно превышает стоимость телефона.
В данном случае, определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств и не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения размера взысканного штрафа, судебная коллегия также не усматривает.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, так как нарушения норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущены.
Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере N... руб. соответствует критерию разумности.
Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка