Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-19932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Яшиной И.В.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Путря К. Е. к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ООО "СпецСтоянка" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Антонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Спириной Н.А. УМВД РФ по <адрес> Марченко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Путря К.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, просил взыскать с ответчиков убытки на транспортировку и хранение автомобиля в сумме 7 045 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 161 рублей. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, Постановлением от <дата> Путря К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... удовлетворена жалоба истца на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Спириной Н.А. от <дата> N.... Постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано указанное постановление. В рамках дела об административном правонарушении в отношении Путря К.Е. были применены меры в виде эвакуации транспортного средства и помещения автомобиля на специализированную стоянку ООО "Спецстоянка", Парголово, <адрес>, 200, в связи чем он понес убытки. Полагает, что он имеет право на возмещение убытков, связанных с незаконными действиями должностных лиц, применивших меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку понес расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7 045 рублей, оплатил юридические услуги по делу об административном правонарушении и по подготовке настоящего искового заявления в общей сумме 20 000 рублей. Кроме того указывает, перенес нравственные страдания, в связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Путря К. Е. убытки в сумме 7 045 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 921 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Путря К. Е. в остальной части и к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "СпецСтоянка" отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Путря К.Е. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчик МВД РФ, третьи лица ООО "СпецСтоянка", Рыбаков Н.П. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отправке корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> в 18 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> задержан автомобиль "Фольксваген Гольф", гос. номер N..., принадлежащий Путря К.Е., затем эвакуирован и передан на хранение на специализированную стоянку ООО "СпецСтоянка" по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес> качестве меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> N..., вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Спириной Н.А., Путря К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... постановление от <дата> N... отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано указанное постановление.

Согласно позиции истца, в связи с изложенными обстоятельствами он понес убытки в виде расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 7 045 руб., расходов на оплату юридических услуг, в том числе при составлении настоящего искового заявления, в общей сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> между Путря К.Е. и ИП Алексеенко А.И. заключен договор об оказании консультационных услуг N.... Согласно п. 1.1 указанного договора по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать доверителю юридическую консультацию в письменной и устной форме, а доверитель обязуется уплатить вознаграждение. Согласно п. 1.2. договора исполнитель оказывает следующие юридическую помощь: устное консультирование и сопровождение доверителя в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга при вынесении постановления об административном правонарушении, в связи с протоколом о задержании транспортного средства, принадлежащего доверителю "Фольксваген гольф", гос. номер N...; составление письменного заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по результатам рассмотрения постановления от <дата> (в случае необходимости), составление письменного заявления о взыскании убытков (расходов доверителя), понесенных в связи с незаконной эвакуацией автомобиля, принадлежащего доверителю. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг, указанных в п. 1.2.1 составляет 5 000 руб., стоимость услуг, указанных в п. 1.2.2 составляет 12 000 руб., стоимость услуг, указанных в п. 1.2.3 составляет 8 000 руб., а всего- 25 000 руб.

Актом от 01.02.2022, подписанным заказчиком и исполнителем, подтверждается, что исполнитель оказал услуги в полном объеме заказчику, а заказчик полностью произвел оплату данных услуг.

Учитывая изложенное, суд полагал возможным взыскать убытки в пользу истца в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в период рассмотрения дела об административном правонарушении (12 000+5 000=17 000), и на составление искового заявления по настоящему делу (3 000 руб.) в общей сумме 20 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России.

Поскольку истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля и на оплату услуг спестоянки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 7 045 руб. с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца.

Согласно решению судьи Калининского районного суда от 20.07.2020 основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, так как в протоколе некорректно указан адрес места остановки автомобиля. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец не опроверг факт стоянки автомобиля в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Вместе с тем, истцом не представлены достоверные доказательства перенесения нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц ГИБДД. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального среда.

Судом приняты во внимание п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Путря К.Е. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "СпецСтоянка".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N..., оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на завышенный размер расходов понесенных истцом на оказание юридических услуг.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. При определении размера убытков, судом верно учтена природа убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг. Оснований полагать взысканный судом размер убытков в данной части неразумным не имеется, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права.

Оснований для снижения размера взысканных судом расходов по оказанию юридических услуг не усматривается.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования истца о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства удовлетворению не подлежали, поскольку такие расходы относятся на счет федерального бюджета или бюджета субъекта РФ и отражаются в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью оснований, на которых было вынесено постановление, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта РФ (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Как следует из постановления, судом данный вопрос разрешен не был.

Поскольку в данной ситуации производство по делу было прекращено именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то владелец специализированной стоянки ООО "Спецстоянка" не может являться надлежащим лицом, на которого может быть возложена обязанность по возвращению уплаченных денежных средств за эвакуацию автомобиля истца.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

Возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией незамедлительно при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, на основании копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ (п. 7 ст. 2 Закона).

Абз. 1 п. 1 ст. 4 названного Закона Санкт-Петербурга определено, что в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Вместе с тем п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела установлено, что истцом оплачены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в ООО "Спецстоянка", в связи с чем отношения между истцом и Обществом носят гражданско-правовой характер.

Обществом его обязательства по транспортировке и хранению транспортного средства истца выполнены надлежащим образом, нарушений условий договора не установлено.

Возмещение расходов по делу об административном правонарушении юридическим лицом, не входящим в бюджетную систему РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств, эти расходы на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 248 МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

По смыслу приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Указанные положения не были приняты во внимание судом первой инстанции, судом не указано на то, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года изменить, дополнив указанием о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка