Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-1993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Конове Т.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сеновой Хаужан Питовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2019 года по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Сеновой Хаужан Питовне о возложении обязанности осуществить демонтаж металлического каркаса, прикрепленного к несущей стене многоквартирного жилого дома и восстановлении балкона в прежних размерах,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Сеновой Х.П., в котором просила возложить обязанность осуществить демонтаж металлического каркаса, прикрепленного к несущей стене многоквартирного <адрес> за ее счет и восстановить балкон в прежних размерах в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указала, что в результате проверки, проведенной Министерством строительства и дорожного хозяйства КБР, установлено, что Сенова Х.П., в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществила реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома N, путем расширения балкона квартиры N без наличия разрешительной документации.

В связи с чем в отношении ответчика возбуждено административное производство и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении штрафа.

Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращалась.

Требование Местной администрации г.о. Нальчик, направленное ответчику с предложением привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние путем демонтажа металлического каркаса в несущей стене многоквартирного дома и восстановить балкон в прежних размерах, не выполнено.

Представитель истца Ахаминов Р.М. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Сенова Х.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, о наличии данного дела и вынесении решения суда ей стало известно от судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР. Исполнительное производство возбуждено 12 мая 2021 года, копии материалов исполнительного производства она получила 26 июля 2021 года.

Поскольку она, как одинокий с плохим самочувствием человек, проживает у своих племянников, они за ней ухаживают, что по месту своей регистрации она не проживает, суд не мог известить ее надлежащим образом, заказное письмо вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того полагает, что истец необоснованно подал в суд исковое заявление, поскольку на расширение балкона она получила в свое время согласие собственников многоквартирного дома. Расширение балкона не затронуло инженерных коммуникаций, балкон сообщается с квартирой через дверной блок, общее имущество многоквартирного дома в виде стены дома и дверного и подоконного блока не затронуто и балкон в общую площадь квартиры не входит. Работы по увеличению балкона за счет возведения металлокаркаса, пристроенной части балкона соответствуют требованиям свода правил 14.11330.2011.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сенова Х.П. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Из акта проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР усматривается, что ответчиком по настоящему делу, произведено расширения балкона с использованием крепления к стене дома металлического каркаса.

По указанному факту, Постановлением N 12/19 от 14 августа 2019 года министерства строительства и дорожного хозяйства КБР, Сенова Х.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Этим же постановлением установлено, что Сенова Х.П. произвела реконструкцию здания многоквартирного дома, путём расширения балкона, без наличия соответствующей разрешительной документации.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениям статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и констатировав, что произведённая ответчиком реконструкция и переустройство принадлежащей ему квартиры нарушает права других собственников общего имущества и может создавать угрозу их жизни и безопасности, что ответчиком не было получено согласие собственников многоквартирного дома, на перепланировку и реконструкцию принадлежащей ей квартиры, суд, заявленный иск удовлетворил.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждения апеллянта о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика было выслано судебное извещение о том, что рассмотрение дела назначено к рассмотрению Нальчикским городским судом КБР на 16 октября 2019 года в 10:00 часов. Однако почтовое отправление вернулось с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 21).

Извещения были направлены ответчику по месту его регистрации, согласно адресной справке, и по месту нахождения спорного объекта, по адресу: КБР, <адрес>.

Этот же адрес указан апеллянтом и при подаче апелляционной жалобы.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 названного кодекса закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику судом по адресу его регистрации, судебная коллегия, с учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению, полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, соответственно, суд первой инстанции обоснованно, исходя из предписаний части 4 статьи 167 этого кодекса, рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, судебная коллегия не принимает в качестве доказательств, приложенные к апелляционной жалобе копии документов, не заверенных надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции, извещённый надлежащим образом апеллянт (извещение вернулось за истечением срока хранения), ни его представитель не явились, что лишило судебную коллегию возможности, заверить представленные копии.

Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений в МКД, для осуществления распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

При таких данных, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеновой Хаужан Питовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка