Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Балашова О.А. на решение Кировского районного суда города Омска области от 16 декабря 2020 года по исковому заявлению Балашовой О. А. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В., УФССП России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

"Исковые требования Балашовой О. А. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В., УФССП Р. по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова О.А. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В. о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны РФ, указав, что решением Кировского районного суда города Омска от 11.12.2018 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО г. Омска ФССП России по Омской области Тонких М.В., Сазонова В.А., Гудошникова М.В., Щемелевой Ю.Н., Пудовеевой Ю.Л. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП по взысканию задолженности с должника Балашова А.Л. Незаконное бездействие причинило ей имущественный и моральный вред. В связи с изложенным, с учетом неоднократных уточнений, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ, как главного распорядителя бюджетных средств при взыскании вреда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании Балашова О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель УФССП России по Омской области, ФССП России Путилова М.Л., действующая на основании доверенности, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области по доверенности Солодова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Сазонов В.А., Пудовеева Ю.Л., Костенко (Щемелева) Ю.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик начальник ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области - старший судебный пристав Васильев В.В., третьи лица Тонких М.В., Гудошников М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балашова О.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в период повторного возобновления исполнительного производства у судебных приставов имелась возможность взыскать задолженность по алиментам за счет имущества, которое находилось в совместной собственности должника и его супруги. Выводы суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не могло причинить ей моральный вред, полагает необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России - Московенко А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца Балашову О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по Омской области, ФССП России по доверенностям Кустову И.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ласман С.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 г. вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу N <...> с Балашова А.Л. в пользу Балашовой О.А. взыскана неустойка от суммы невыплаченных алиментов за период с 25.11.2009 г. по 01.12.2014 г. в сумме 3 470 205,85 руб.

13.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Кировскому АО г. Омска на основании исполнительного листа N <...> от 24.12.2014 г. в отношении должника Балашова А.Л. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

Ранее данный исполнительный документ уже подавался взыскателем для исполнения в службу судебных приставов, однако 01.03.2016 г. отозван Балашовой О.А.

В ходе исполнительного производства в период с 14.07.2017 г. по 17.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный орган, кредитные и иные организации, получены отрицательные ответы, кроме сведений об открытом в ПАО "Сбербанк" расчетном счете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в ПАО "Сбербанк".

В указанный период судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение должника не удалось в связи с отсутствием доступа в жилое помещение. Также осуществлялся принудительный привод должника, отбирались объяснения, должник предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 г. исполнительное производство N <...>-ИП окончено, исполнительный документ возвращен исполнителю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в других организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В заключении по результатам проверки доводов, изложенных в обращении Балашовой О.А. от 17.10.2018 г., руководитель УФССП по Омской области нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве не установил. Указал, что недвижимое имуществ и транспортные средства Балашовой И.В. в период брака с Балашовым А.Л. не приобретались. <...> также образовано до вступления Балашова А.Л. в брак. Полагал, что отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11.12.2018 г., вступившим в законную силу 18.01.2019 г., с учетом определения суда об описке от 22.01.2019г., признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Тонких М.В., Сазонова В.А., Гудошникова М.В., Щемелевой Ю.Н., Пудовеевой Ю.Л. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП по взысканию задолженности с должника Балашова А.Л.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей, установленным судебным решением, и наступившими последствиями, описанными в исковом заявлении, Балашовой О.А. не представлено. Само по себе незаконное бездействие должностных лиц однозначно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение истцу морального вреда следует из самого факта бездействия судебного пристава, не влечет отмену оспариваемого решения по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доводы истца о нанесенном ей моральном вреде в результате того, что судебным приставом-исполнителем упущена возможность взыскания задолженности по алиментам за счет имущества, которое находилось в совместной собственности должника и его супруги в период брака, суд не может принять во внимание, вместе с тем, Балашова О.А. не лишена права обратиться с требованиями о взыскании убытков, если для этого имеются надлежащие правовые основания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка