Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Ильина А.В., поданной представителем Кимаковским В.Л., на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ильина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тверского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Ильин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 69800 руб., неустойки по состоянию на день вынесения решения суда в сумме не менее 64216 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 апреля 2020 г., транспортное средство истца получило механическое повреждение. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 107900 руб., которого недостаточно для ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 174700 руб. Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 69800 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, штрафных санкций и расходов на досудебную экспертизу была оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представил возражения на иск, из которых следует, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Финансовый уполномоченный также пришёл к выводу о том, что требования Ильина А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку повреждения на его транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела и не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 1 апреля 2020 г. В случае удовлетворения исковых требований страховщик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки.

В судебном заседании представитель истца Ильина А.В. - Кимаковский В.Л. заявленные требования поддержал.

Истец Ильин А.В., третьи лица Тимофеев И.Г., Суханов М.И., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Ильина А.В., поданной представителем Кимаковским В.Л., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению. Полагает, что факт ДТП, повреждения автомобилей, полученные в данном ДТП при заявленных обстоятельствах, подтверждены материалами о ДТП, фотоматериалами с места ДТП, никем не оспорены и не опровергнуты. Выражает несогласие с экспертным заключением Ефремова К.А., поскольку между истцом и экспертом возникла конфликтная ситуация, вследствие чего эксперт мог действовать предвзято. В деле нет документов, подтверждающих наличие у Ефремова К.А. квалификации оценщика. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Истец Ильин А.В., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Тимофеев И.Г. и Суханов М.И., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кимаковского В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 1 апреля 2020 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ <данные изъяты> (далее - а/м "БМВ") под управлением собственника Ильина А.В. и принадлежащего Суханову М.И. автомобиля "Фольксваген <данные изъяты> (далее - а/м "Фольксваген") под управлением Тимофеева И.Г.

В результате ДТП а/м "БМВ" получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Тимофеев И.Г., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2020 г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Ильина А.В. не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Тимофеева И.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждено полисом N.

15 апреля 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств ДТП ответчик ПАО СК "Росгосстрах" организовал транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" (далее - ООО "ТК Сервис М").

В соответствии с заключением ООО "ТК Сервис М" от 6 мая 2020 г. N механизм образования повреждений, зафиксированных на а/м "БМВ", не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 апреля 2020 г., и столкновению с а/м "Фольксваген".

7 мая 2020 г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвёл истцу Ильину А.В. выплату страхового возмещения в размере 104 900 руб., что сторонами не оспаривается.

По заключению независимой технической экспертизы N, выполненной по заказу истца экспертом Петровым В.А., стоимость восстановительного ремонта а/м "БМВ" с учётом износа комплектующих изделий составляет 174 700 руб.

1 июня 2020 г. Ильин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 69800 руб., возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., выплатить штрафные санкции.

4 июня 2020 г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" письмом сообщил Ильину А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

15 июня 2020 г. Ильин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

20 июля 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Ильина А.В. со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению от 6 июля 2020 г. N У-20-84067_3 020-004 общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-НН" (далее - ООО "ЭКСО-НН"), механизм образования повреждений, зафиксированных на а/м "БМВ" не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 апреля 2020 г., и столкновению с а/м "Фольксваген".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Виноградов В.Ю. пояснил, что при выезде на место ДТП были выявлены сомнения в подлинности ДТП, потому что характерный вид ДТП случается на данном участке дороги. С учётом механизма образования повреждений правой стороны у а/м "БМВ" и а/м "Фольксваген" имелась вероятность того, что водитель специально прижался к отбойному ограждению таким способом, что если бы это случилось в процессе движения, то были бы серьёзные механические повреждения с правой стороны транспортного средства. Нахождение а/м "Фольксваген" на проезжей части тоже вызывало сомнения, потому что он находился на расстоянии, не соответствующем допустимым нормам.

По заключению судебной экспертизы от 22 января 2021 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экипаж" (далее - ООО "ПКФ "Экипаж") ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м "БМВ" для устранения механических повреждений, которые возникли у этого транспортного средства вследствие контактирования с а/м "Фольксваген", рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 21 400 руб.

На основании имеющейся исходной информации в рассматриваемом случае судебный эксперт смог констатировать, что в результате контактирования с а/м "Фольксваген" автомобиль "БМВ" мог получить следующие технические дефекты: нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, двери передней левой; повреждение и деформация указателя поворотов бокового левого, крышки левого наружного зеркала заднего вида, молдингов переднего левого крыла и передней левой двери. В категорической форме утверждать, что взаимодействие между а/м "БМВ" и а/м "Фольксваген" произошло при заявленных обстоятельствах ДТП 1 апреля 2020 г., не представляется возможным, поскольку контактирование между упомянутыми выше транспортными средствами могло иметь место при иных обстоятельствах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и на основании тщательного анализа совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что истцом не доказано образование всех повреждений, имевшихся на его а/м "БМВ", в результате произошедшего 1 апреля 2020 г. ДТП, в связи с чем у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует обязанность по доплате истцу требуемого страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы, проведённой экспертом Ефремовым К.А., являются субъективной оценкой данного доказательства и не могут служить основанием для непринятия результатов судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт Ефремов К.А. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным N, до начала проведения исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности его выводов об относимости повреждений а/м "БМВ" обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости его восстановительного ремонта не имеется.

Отклоняя довод жалобы о том, что указанное заключение эксперта является недостоверным доказательством, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства указанное заключение эксперта Ефремова К.А., поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведённых исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценивая заключение эксперта Ефремова К.А., сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Так, в обоснование своего утверждения о размере причинённого ущерба сторона истца ссылалась на заключение эксперта-техника ФИО1 от 25 мая 2020 г. N.

Однако в данном заключении расчёт стоимости восстановительного ремонта а/м "БМВ" был произведён с учётом всех имевшихся повреждений данного транспортного средства, зафиксированных при его осмотре 17 апреля 2020 г., но без исследования и установления времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы как относимого, допустимого и достоверного доказательства ввиду отсутствия в нём каких-либо противоречий, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по делу.

При принятии решения суд располагал достаточным объёмом допустимых доказательств, а потому необходимости в назначении повторной экспертизы у него не имелось. С учётом изложенного нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией не усматривается.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что повторная экспертиза (статья 87 ГПК РФ, статья 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Однако оснований для сомнения в правильности заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.