Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1993/2021

12 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> - ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ответчикам с требованиями о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что <дата> ФИО1 приобрела в туристическую путевку в Турцию на период с <дата> по <дата> стоимостью 90 000 рублей, а также авиабилеты по маршруту "Красноярск-Москва-Красноярск", билет на автобус по маршруту "Красноярск-Бородино". Однако <дата> при прохождении ФИО1 пограничного контроля в аэропорту "Внуково" она не была выпущена за пределы РФ ввиду наличия ограничений на выезд, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России. Между тем, о наличии возбужденного исполнительного производства, а также о вынесении постановления об ограничении выезда из России истец судебным приставом-исполнителем не была извещена. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя понесла убытки в сумме 113 965,82 рублей, а также ей причинен моральный вред.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ, выразившиеся в установлении временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы РФ; взыскать убытки в размере 113 965,82 рублей; денежную компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; судебные издержки по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, по уплате госпошлины - 3 879 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в отсутствие доказательств надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного удовлетворения требования у судебного пристава не имелось оснований для вывода об уклонения истицы от исполнения судебного акта и принятия решения об ограничении права выезда за пределы РФ. В деле отсутствуют доказательства направления судом в ее адрес решения. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению места жительства должника (ограничился исключительно сведениями о регистрации имущества (<адрес>81). То, что действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, не является основанием для отказа в возмещении вреда.

Неявившийся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФССП России, ГУФССП России по <адрес> - ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Октябрьского районного суда от <дата> выдан исполнительный лист, согласно которому предмет исполнения: обязать ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>81 в прежнее состояние, т.е. до перепланировки и переустройства, в соответствии с техническим (кадастровым) паспортом.

В исполнительном листе указан адрес должника: <адрес>, мкр. Стахановский, 11-39, по которому ФИО1 имела регистрацию с <дата>.

<дата> ОСП по <адрес> на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом, в постановлении указан адрес должника: <адрес>81. Доказательств направления указанного постановления должнику не представлено.

С <дата> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

<дата>, <дата>, <дата> судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по адресу: <адрес>. Согласно актам должника дома не оказалось, отсутствовал свободный доступ в квартиру, оставлены повестки.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО1 принято к исполнению Межмуниципальным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес>.

<дата> копия постановления от <дата> направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, однако, почтовая корреспонденция вернулась без вручения с отметкой "по истечению срока хранения".

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> для проверки исполнения, оставлена повестка.

<дата> ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, мкр. Стахановский, 11-39.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> целью вручения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, на момент проверки дверь никто не открыл, оставлена повестка.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком до <дата>.

Доказательств направления должнику указанного постановления в дело не представлено.

<дата> ФИО1 приобрела авиабилеты по маршруту "Красноярск-Москва-Красноярск" с датой вылета <дата> и обратно на <дата>, за что оплатила 23 455,92 рублей.

Данные авиабилеты использованы истицей для перелета в указанные даты, что подтверждено посадочными талонами.

<дата> ФИО1 в ООО "Триумф" <адрес> приобрела туристическую путевку в Турцию на период с <дата> по <дата> на себя и дочь ФИО10

За указанную туристическую путевку истица оплатила 90 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<дата> ФИО1 при прохождении пограничного контроля при посадке в самолет, следующий по маршруту "Москва-Анталья", сообщено об ограничении права выезда из РФ на основании решения МОСП ИИДНХ по <адрес> УФССП России.

<дата> ФИО1 обратилась на имя начальника МОСП по ИИДНХ с заявлением о выдаче копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда из РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, исходил из того, что ФИО1 о нарушении ее права стало известно не позднее <дата>, в связи с чем, обратившись в суд с требованием об оспаривании действий судебного-пристава <дата>, заявитель пропустила без уважительных причин срок на обращение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит. Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными по существу, а также об отказе в удовлетворении в полном объеме требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Признавая по существу действия судебного пристава-исполнителя по установлению ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ правомерными, суд первой инстанции указал на то, что судебные приставы-исполнители надлежащим образом известили должника ФИО1 о наличии в отношении нее исполнительного производства, поскольку по адресу регистрации должника: <адрес> неоднократно осуществлены выходы, направлены копии постановлений, а непроживание должника в период с <дата> по <дата> по месту регистрации является его добровольным волеизъявлением и влечет возможность наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, по мнению суда, истица была осведомлена о наличии решения суда от <дата>, которым на нее возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, в связи с чем, при должной степени добросовестности и осмотрительности ФИО1 по состоянию на июль 2012 года должна была знать о наличии исполнительного производства, однако, длительное время необоснованно уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, что явилось для судебного пристава-исполнителя правомерным основанием для вынесения в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает не соответствующими нормам материального права, регулирующими спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу ч. 2 ст. 119 указанного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

В этой связи, отказ суда по рассматриваемому делу в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду пропуска срока на обращение в суд не исключает применения мер гражданской ответственности в виде возмещения убытков и оценки при этом законности действий судебного пристава-исполнителя по существу. При этом обязанность доказать законность их действий возлагается на службу судебных приставов.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из РФ может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу ч.ч. 12 и 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ч. 3 ст. 24 указанного Федерального закона установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 данного закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от <дата> предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от <дата> N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных в дело доказательств, таких сведений на момент вынесения постановления о временном ограничении в отношении ФИО1 в материалах исполнительного производства не имелось.