Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1993/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

12 апреля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Домоскановой Ю.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2021 года по гражданскому делу N 2-629/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Домоскановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Домоскановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Домоскановой Ю.А., <.......> года рождения в пользу ООО "Феникс" задолженность за период с 06.02.2012 по 27.07.2012 включительно в размере 151 152, 68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 223, 05 рублей, всего взыскать 155 375 (сто пятьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 73 копейки",

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Домоскановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 151 152, 68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 223, 05 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО "Тинькофф Банк" и Домоскановой Ю.А. 14.09.2009 г. заключен кредитный договор <.......> с лимитом задолженности 100 000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в период с 06.02.2012 г. по 27.07.2012 г. образовался долг в размере 151 152, 68 руб.

ООО "Феникс" является правопреемником АО "Тинькофф Банк" на основании договора уступки прав (требований) N <.......> от 14.12.2017 г., в связи с чем, как новый кредитор, обратился в суд за защитой своих прав.

Гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Домоскановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Домоскановой Ю.А., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, прекратить производство по делу, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор с ООО "Феникс" она не заключала. О том, что между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований), ее никто не уведомлял.

Указывает, что заявленная сумма долга превышает реальную задолженность более чем в три раза.

По ее мнению, в данном случае срок исковой давности начал течь с 27.07.2012 г., то есть с момента, когда первоначальному кредитору стало известно о нарушения своего права, и истек 26.07.2015 г.

На апелляционную жалобу от истца ООО "Феникс" поступили возражения, в которых его представитель Абрамов Г.А. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку исковое заявление по иску ООО "Феникс" к Домоскановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции правильно определением от 27.11.2020 г. приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В соответствии с указанным определением, и как установлено частями 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья предложила лицам, участвующим в деле:

в срок до <.......> представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения, относительно предъявленных требований;

в срок до <.......> представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 27.11.2020 г. была направлена в адрес ответчика Домоскановой Ю.А., и получена ею <.......> (л.д. 56, 60).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Домосканова Ю.А. 21.08.2007 г. подала в АО "Тинькофф Банк" заявление, в котором просила банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д. 38).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка и Тарифах банка, что соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39-46).

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

Таким образом, АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, однако Домосканова Ю.А. свои не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 30-36).

АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ответчика заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности по состоянию на <.......> в размере 153 268, 23 руб. и расторжении договора кредитной карты, однако долг по кредиту погашен не был (л.д. 51).

14.12.2017 г. АО "Тинькофф Банк" свое право требования в размере 152 268, 23 руб. по заключенному с ответчиком договору кредитной карты уступило ООО "Феникс" (л. д. 17-27).

АО "Тинькофф Банк" уведомил Домосканову А.Ю. об уступке права требования по кредитному договору <.......> на основании договора цессии <.......> от <.......> к ГС <.......> от <.......>, а также сообщил реквизиты для исполнения кредитных обязательств в размере 152 268, 23 руб. (л.д. 29), однако согласно справки ООО "Феникс" задолженность по состоянию на <.......> не оплачена. (л.д. 8).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 382, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, принял решение об удовлетворении требований истца, взыскал с Домоскановой Ю.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору <.......> в сумме 151 152, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223, 05 руб.

С данными выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судья обоснованно приняла во внимание приложенный к иску расчет, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, а именно, основной долг 100 897, 4 руб., проценты за пользование кредитом 39 443, 84 руб., штрафная неустойка за неисполнение обязанности по внесению минимального платежа 11 926, 99 руб. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета долга по кредиту не предоставила.

Аргументы Домоскановой Ю.А. о том, что кредитной договор с ООО "Феникс" она не заключала, не влекут отмену постановленного решения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно представленным ООО "Феникс" заявлению-анкете, индивидуальным условиям потребительского кредита (займа), Домосканова Ю.А. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на выпуск кредитной карты, дала согласие на ее получение, о чем имеется ее подпись (л.д. 38).

Из выписки по лицевому счету по договору <.......> следует, что в период 28.09.2007 г. по 28.03.2013 г. при использовании банковской карты <.......> совершались как расчетные операции по безналичной оплате приобретаемых товаров, так и по снятию и внесению наличных средств (л.д. 34-36).

Доказательств выбытия кредитной карты из владения Домоскановой Ю.А. не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что Домосканова Ю.А. получила кредитные средства и исполняла обязательства по кредитному договору в вышеприведенный период, подтвердив своими фактическими действиями действительность заключенного с банком договора.

Как уже отмечалось выше, банк, обладая правом на передачу прав по договору в силу пункта 13.7 являющихся неотъемлемой частью кредитного договора Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 40-44), уступил ООО "Феникс" права требования взыскания задолженности по договору <.......>.

Поэтому, несмотря на то, что договора между ответчиком и ООО "Феникс" не заключено, последнее вправе требовать от Домоскановой Ю.А. погашения задолженности в размере 151 268, 23 руб. на основании статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что она не была извещена об уступке права требования, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору АО "Тинькофф Банк" ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что в данном случае для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что ответчик была своевременно извещена о возбуждении настоящего гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла, что исключает возможность подачи такого заявления в суде апелляционной инстанции по смыслу статей 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Домоскановой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка