Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1993/2021

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Клименко АА, Марисова АМ,

при секретаре Устюжанине НК

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Мазаева Олега Геннадьевича, Мазаевой Татьяны Анатольевны на определение Советского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 года о назначении по делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы и возложении расходов, связанных с проведением экспертизы.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя Мазаева ОГ и Мазаевой ТА Мечтаевой НВ, действующей на основании доверенности от 20.06.2020, действительной в течение 15 лет, настаивавшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мазаев ОГ, Мазаева ТА обратились в суд с иском к Акимовой ОН, в котором просили взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением, в размере 16760465, 24 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указали, что 12.06.2020 произошло затопление и повреждение помещений истцов и порча (уничтожение) меховых изделий, находящихся внутри помещений. Из акта обследования от 15.06.2020 следует, что затопление произошло в результате технической неисправности трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в помещении ответчика.

В судебном заседании истцы Мазаев ОГ, Мазаева ТА, их представители Павлов ВА, Мечтаева НВ, заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления места и причин протечки трубопровода и его назначения. Оплату указанной экспертизы гарантировали.

Ответчик Акимова ОН, её представитель Филиппов ВП ходатайство истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы поддержали.

Представитель третьего лица Столяровская ЕС против удовлетворения ходатайства не возражала.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 79, 80, 86, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истцов удовлетворил, назначив по делу проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой поручил ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, возложив расходы на её проведение на истцов Мазаева ОГ, Мазаеву ТА в равных долях. Производство по делу приостановил.

В частной жалобе Мазаев ОГ, Мазаева ТГ просят определение суда в части возложения обязанности на истцов по оплате товароведческой экспертизы отменить. Указывают, что истцами ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлялось, Мазаев ОГ, Мазаева ТГ просили о проведении по делу строительно-технической экспертизы, оплату по которой гарантировали. Вопроса об определении размера ущерба истцами в ходатайстве не ставилось. Со ссылкой на нормы гражданского процессуального законодательства указывают, что поскольку товароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда, на Мазаева ОГ, Мазаеву ТГ не может быть возложена обязанность по её оплате. Обращают внимание, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. При принятии решения о назначении по делу товароведческой экспертизы они объективно были лишены возможности выразить своё мнение относительно реальной возможности её оплаты, что существенно нарушает их права.

На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части назначения товароведческой экспертизы, а также возложения обязанности по её оплате на Мазаева ОГ, Мазаеву ТГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, частная жалоба истцов - удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 того же Кодекса).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Обжалуемое определение суда постановлено с нарушением вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства.

Из системного толкования положений ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.02-04.03.2021 года, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить место и причину протечки трубопровода, расположенного в границах помещения, принадлежащего на праве собственности Акимовой ОН, расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: /__/; каково назначение трубопровода, на котором установлено место протечки?.

Сторона ответчика указанное ходатайство истцов поддержала, представив суду свои вопросы экспертам: каково функциональное назначение трубы, из которой произошла утечка?; какие действия управляющей компании предусмотрены техническими регламентами на домовой системе ГВС, в случае прекращения по соглашению сторон?; какие меры безопасности должна предпринять управляющая компания при отсутствии горячего водоснабжения с целью предотвращения порчи чужого имущества? Входит ли в обязанность управляющей компании регулировка первого отключающего устройства при отсутствии ГВС?

Суд, назначая по делу проведение комплексной, строительно-технической и товароведческой экспертизы, определилдля экспертов следующий круг вопросов:

- В каком месте (на каком участке трубопровода) произошло затопление, произошедшее 12.06.2020 в нежилых помещениях /__/, кадастровый /__/, расположенных на 2-ом этаже здания по адресу: /__/, каковы причины затопления, каково назначение трубопровода, на котором установлено место протечки?

- Какой ущерб причинен в результате затопления нежилым помещениям /__/, расположенным на 1-ом этаже здания по адресу: /__/ (с перечислением конкретных повреждений от затопления, произошедшего 12.06.2020),а также какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленного ущерба от затопления, произошедшего 12.06.2020 (с перечислением стоимости устранения конкретных повреждений, обнаруженных экспертом) по средним рыночным ценам на дату оценки? Какой ущерб причинен меховым изделиям в результате затопления нежилых помещений /__/, расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: /__/ (с перечислением конкретных дефектов меховых изделий, полученных от затопления, произошедшего 12.06.2020, обнаруженных экспертом, количества меховых изделий полностью потерявших товарный вид и непригодных для использования по назначению, количества меховых изделий пригодных для использования, в том числе после проведенных дополнительных работ по исправлению дефектов, полученных в результате затопления), а также каков общий размер материального ущерба, причиненный от затопления меховых изделий по средним рыночным ценам на дату оценки, с учетом остаточной стоимости меховых изделий, пригодных для использования, включая стоимость дополнительных работ по исправлению дефектов, полученных в результате затопления?

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, возможность назначения по делу комплексной, товароведческой экспертизы, вопросы, поставленные судом для эксперта в рамках её проведения, со сторонами не обсуждались, мнение сторон по поводу судебно-экспертного учреждения не исследовалось, в обжалуемом определении суд не мотивировал установление окончательного круга вопросов. В связи с чем стороны были фактически лишены возможности реализовать вышеперечисленные права, предоставленные им ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение сторон относительно назначения по делу комплексной, товароведческой экспертизы, а также наличия как у истца, так и ответчика вопросов, которые подлежат разрешению при проведении экспертизы, мнение относительно экспертного учреждения и возможности оплаты ее проведения судом не выяснялось, в то время как каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, назначение по делу товароведческой экспертизы, с определением указанного выше вопроса, а также возложение судом обязанности по оплате комплексной, товароведческой экспертизы на истцов является незаконным, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части назначения по делу судебной, комплексной, товароведческой экспертизы, постановки перед экспертом вопроса о виде и размере ущерба подлежит отмене.

Определение суда в остальной части участниками процесса не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Мазаева Олега Геннадьевича и Мазаевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 года в части назначения по делу комплексной, товароведческой экспертизы и постановки перед экспертом вопроса: какой ущерб причинен в результате затопления нежилым помещениям /__/, кадастровый номер /__/, расположенным на 1-ом этаже здания по адресу: /__/ (с перечислением конкретных повреждений от затопления, произошедшего 12.06.2020, обнаруженных экспертом),а также какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленного ущерба от затопления, произошедшего 12.06.2020 (с перечислением стоимости устранения конкретных повреждений, обнаруженных экспертом) по средним рыночным ценам на дату оценки? Какой ущерб причинен меховым изделиям в результате затопления нежилых помещений /__/, кадастровый номер /__/, расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: /__/ (с перечислением конкретных дефектов меховых изделий, полученных от затопления, произошедшего 12.06.2020, обнаруженных экспертом, количества меховых изделий полностью потерявших товарный вид и непригодных для использования по назначению, количества меховых изделий пригодных для использования, в том числе после проведенных дополнительных работ по исправлению дефектов, полученных в результате затопления от 12.06.2020), а также каков общий размер материального ущерба, причиненный от затопления меховых изделий по средним рыночным ценам на дату оценки, с учетом остаточной стоимости меховых изделий, пригодных для использования, включая стоимость дополнительных работ по исправлению дефектов, полученных в результате затопления от 12.06.2020? - отменить.

В остальной части определение Советского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка