Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску Козлова В.Г. к ООО "Управление благоустройства и очистки" о признании действий по начислению платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконными, о возложении обязанности не выставлять счета на оплату за обращение с ТКО, погасить незаконно начисленные долги по обращению с ТКО, по апелляционной жалобе Козлова В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Козлова В.Г. к ООО "Управление благоустройства и очистки" о признании действий по начислению платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконными, о возложении обязанности не выставлять счета на оплату за обращение с ТКО, погасить незаконно начисленные долги по обращению с ТКО, оставить без удовлетворения,

Установила:

Козлов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управление благоустройства и очистки" о признании действий по начислению платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконными, о возложении обязанности не выставлять счета на оплату за обращение с ТКО, погасить незаконно начисленные долги по обращению с ТКО, указав, что является собственником <адрес>, общей площадью 63,4 кв. м. ООО "Управление благоустройства и очистки" ежемесячно высылает в его адрес квитанции на оплату за обращение с твердыми коммунальными отходами, как собственнику данной квартиры. Истцом не заключался договор на оказание этих услуг с ООО "Управление благоустройства и очистки", данным видом услуг он не пользуется, т. К. пользуется данным видом услуги на территории гаражного кооператива и оплачивает их там, предъявляемые счета по ним не оплачивает. На неоднократные просьбы освободить его от незаконно предъявленных счетов и погасить необоснованные долги, ООО "Управление благоустройства и очистки" не реагирует. 17 ноября 2020 г. им была направлена письменная претензия в адрес ответчика с просьбой освободить его от оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами и погасить незаконно начисленные долги за эти услуги, в ответе на которую ответчик признал требования необоснованными, сославшись на ст.153 ЖК РФ, указав, что плата за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является общеобязательной. Истец считал, что действия ответчика незаконны и нарушают его конституционные права. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусматривают перерасчет размера платы за коммунальные услуги исполнителем после получения письменного заявления потребителя о перерасчёте размера, в связи с временным отсутствием потребителя по месту жительства. На основании вышеуказанных правовых норм, в связи с тем, что истец временно проживал на даче, ему был произведен перерасчёт по его личному счету за пять месяцев - с мая по октябрь 2020 г. Кроме того, в газете "Молодой Ленинец" за 27 августа 2019 г. было опубликовано интервью заместителя начальника Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, который по данному вопросу пояснил, что если услуга не потребляется, даже если это квартира в МКД, гражданин не должен за нее платить.

На основании вышеизложенного, просил суд признать действия ответчика ООО "Управление благоустройства и очистки" по начислению платы за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с января 2019 г. незаконными; обязать ответчика не выставлять истцу счета на оплату за обращение с твёрдыми коммунальными отходами и погасить незаконно начисленные долги за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец Козлов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что в вышеуказанной квартире он зарегистрирован по месту жительства и проживает один. На праве собственности ему принадлежит гараж <адрес> расположенный рядом с его домом, когда он идет в гараж, то выбрасывает мусор в контейнер, расположенный на территории гаражного кооператива. Поскольку он оплачивает членские взносы, куда входит вывоз ТКО, считал, что не должен оплачивать счета, выставляемые ему ответчиком за вывоз ТКО по адресу <адрес>. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Управление благоустройства и очистки" Асланян Ю.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменные возражения на иск, считал доводы истца несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ.

Представитель третьего лица Госжистройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление Козлова В.Г., Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Козлов В.Г., полагая его незаконным и необоснованным. Считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт использования услуг по обращению с ТКО по иному адресу <адрес> не освобождает его как собственника жилого помещения в МКД от обязанности оплаты коммунальных услуг по другому принадлежащему ему жилому помещению. Отмечает, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ответчик освобождал его от уплаты за коммунальные услуги за пять месяцев, когда он не пользовался этой услугой, так как проживал на даче. Законность таких действий ответчика признала и Госжилстройтехинспекция по Пензенской области. Считает также необоснованным вывод суда о непредставлении им доказательств в подтверждение заключения договора с иной организацией, поскольку гаражный кооператив дал свое согласие на пользование услуг по обращению с ТКО. Также не соответствующим обстоятельствам считает вывод суда о том, что он не отказался от исполнения договора, поскольку сам факт неоплаты услуги с января 2019 г. и неоднократные обращения к ответчику с претензиями свидетельствует об обратном.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлова В.Е. представитель ООО "Управление благоустройства и очистки" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его соответствующим закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2016 г., собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Козлов В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 10 июля 2008 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2013 г., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В указанной квартире зарегистрирован и проживает Козлов В.Г., иных зарегистрированных лиц не имеется.

Исходя из положений ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, суд первой инстанции установил, что ООО "Управление благоустройства и очистки" в соответствии с соглашением от 28 сентября 2018 г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Северная зона), заключенным с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, по результатам конкурсного отбора, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности "Северная зона" на срок 10 лет.

Согласно приложению N 1 к указанному соглашению в территорию зоны "Северная" входит, в том числе, городской округ "Пенза", в связи с чем суд верно указал, что деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО населению по адресу: <адрес> с 28 сентября 2018 г. осуществляется региональным оператором ООО "Управление благоустройства и очистки".

Обоснованным является и вывод районного суда о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО "Управление благоустройства и очистки" и Козловым В.Г. заключен с 29 января 2019 г., о чем свидетельствуют квитанции по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, направленные в адрес истца (с указанной даты истцу предоставляется услуга ответчиком по вывозу ТКО), а также о том, что договор, заключенный между региональным оператором ООО "Управление благоустройства и очистки" и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Козловым В.Г., по своей юридической природе является публичным и обязательным для собственников твердых коммунальных отходов (ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), отклонив довод истца о не заключении договора на вывоз ТКО с ответчиком, как основанный на ошибочном толковании норм права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Из материалов дела также следует, что истец с 22 апреля 2019 г. неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями (претензиями), в которых указывал, что считает предъявление ответчиком в его адрес счетов на оплату услуг по вывозу твердых коммунальных отходов незаконным, так как он не пользуется указанными услугами, поскольку является членом гаражного кооператива "Содействие-3", оплачивает членские взносы, в том числе, и за услуги по обращению с ТКО. Он также имеет дачный дом в СНТ "Маяковец-2" в Барковке, где проживает с весны до поздней осени, и в связи с чем ответчик за указанный период произвел истцу перерасчет данного вида коммунальной услуги.

Согласно п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Твердые коммунальные отходы согласно Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство Российской Федерации, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в пункте 148(36) Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном Разделом VIII Правил.

В пункте 148(24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148(22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и, при наличии оснований, производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

На основании изложенного, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

Установив приведённые выше обстоятельства, руководствуясь указанным правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождении собственника жилого помещения Козлова В.Г. от оплаты услуги по обращению с ТКО путем перерасчёта платы за эту коммунальную услугу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Козлова В.Г. на то, что контейнерной площадкой, расположенной около дома <адрес>, он не пользуется, как верно указал районный суд, не освобождает его от несения расходов по оплате за коммунальные услуги по вывозу ТКО, так как на нём, как на собственнике жилого помещения, как на участнике жилищных отношений лежит бремя несения расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов по обращению ТКО, которые образуются в процессе его жизнедеятельности.

Не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате услуг по обращению с ТКО и довод истца о том, что он, хоть и проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, пользуется услугами по обращению с твердыми коммунальными отходами в <адрес> по адресу: <адрес> где ему на праве собственности принадлежит гараж <адрес>, поскольку сам по себе факт использования услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по иному адресу, в данном случае, в гаражном кооперативе, не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг по принадлежащему ему жилому помещению (п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг N 354), а потому указанный доводов, как основанный на неверном толковании норм материального права, отклоняется судебной коллегией.

Обращение Козлова В.Г. к ответчику с претензиями о необоснованности выставления ему счетов по оплате коммунальной услуги за обращение с ТКО, при установленных обстоятельствах также не освобождает его от обязанности по оплате данной услуги и не свидетельствует в силу приведённых норм об отказе от исполнения договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка