Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Одас" на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Одас" к Болдеско В. А. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО "Одас" Рябовой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Болдеско В.А. - Малюковой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Одас" (далее по тексту - истец, ООО "Одас") обратилось в суд с иском к ответчику Болдеско В. А. (далее - Болдеско В.А.) о взыскании убытков в размере 173 219 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 года между ООО "Одас" и Болдеско В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN - N, 2011 года выпуска, уведомив при этом покупателя в момент подписания договора обо всех недостатках автомобиля, о целостности его деталей, о прохождении ТО и замене деталей, об установленном дополнительном оборудовании, наличии царапин и сколов на лакокрасочном покрытии. Стоимость автомобиля определена в размере 420 000 рублей без НДС.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 1 августа 2019 года право собственности на указанный автомобиль перешло к Коротких Н.Р. 12 августа 2019 года специалистом ООО "Пермский центр автоэкспертиз" были выявлены скрытые недостатки системы пассивной безопасности, минимальная стоимость устранения которых составляет 122 219 рублей. В связи с чем покупателем Коротких Н.Р. были предъявлены требования к продавцу ООО "Одас" об уменьшении стоимости автомобиля на сумму 122 219 рублей. Перечисленные в заключении ООО "Пермский центр автоэкспертиз" недостатки возникли до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО "Одас" и ответчиком Болдеско В.А., поэтому требования, которые заявлены Коротких Н.Р. в адрес общества, являются убытками истца, возникшими в результате продажи ответчиком истцу некачественного автомобиля, и в силу п. 1 ст. 469, ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, п. 6.3 договора купли-продажи подлежащими возмещению ответчиком. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года с ООО "Одас" в пользу Коротких Н.Р. взысканы денежные средства по уменьшению стоимости автомобиля в размере 122 219 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, а всего 173 219 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Болдеско В.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми не является доказательством понесенных истцом убытков. Возможность взыскания с ответчика расходов истца, понесенных исполнением решения судебных органов, законодательством РФ не предусмотрена. Вины ответчика в продаже истцом потребителю автомобиля со скрытым недостатком не имеется. Стороны при подписании передаточного акта допускали и понимали возможность наличия любых скрытых дефектов автомобиля. ООО "Одас" является специализированным продавцом бывших в употреблении автомобилей потребителям, имеет специалистов в этой области, и продажа автомобиля со скрытыми недостатками системы пассивной безопасности является только его виной. Требование по п. 6.3 договора купли-продажи могло быть заявлено только в установленный договором срок, то есть до 20 октября 2019 года.

Представитель ответчика Касаткин С.В. объяснения ответчика дополнил указанием на следующее. Автомобиль Volkswagen Jetta относится к классу "С" и должен соответствовать техническим условиям, согласно которым автомобиль подлежит эксплуатации после прохождения сертификации. Сертификацию данный автомобиль прошел. Отсутствие подушки безопасности не является существенным недостатком автомобиля, не влечет запрет на его эксплуатацию. При передаче автомобиля от Болдеско истец имел возможность убедиться, что автомобиль находится в надлежащем состоянии. Период появления недостатка не установлен.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Одас" к Болдеско В.А. о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Одас" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Действующее гражданское законодательство обязывает продавца довести до покупателя информацию о качестве товара. Судом первой инстанции не учтено, что автомобиль имел скрытые недостатки, которые могли быть обнаружены только специальным способом. Ответчиком выводы специалиста о наличии недостатков не опровергнуты.

Вывод суда о том, что недостатки автомобиля были оговорены ответчиком, не соответствует материалам дела. Акт приема-передачи автомобиля касается только перечисленных в нем недостатков и не содержит указания на недостаток автомобиля в виде отсутствия подушки безопасности занавесочного типа.

Суд безосновательно отказался применить правило возмещения убытков, установленное п. 6.3 договора купли-продажи, с учетом решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года. Вина Болдеско В.А. выражена в сокрытии от ООО "Одас" недостатков, в результате чего истец продал автомобиль третьему лицу, которое эти недостатки обнаружило и предъявило законные требования к ООО "Одас".

В возражениях ответчик полагает доводы жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Рябова Ю.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснив, что недостаток системы безопасности возник до передачи автомобиля истцу.

Представитель ответчика Малюкова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что недостаток был оговорен при передаче автомобиля истцу. Также допускала возможность возникновения недостатка после продажи ответчиком автомобиля, в период его нахождения у истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года между ООО "Одас" и Болдеско В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN - N, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 1.2 договора установлено, что автомобиль не имеет скрытых повреждений и недостатков.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость автомобиля составляет 420 000 рублей и зачтена в счет встречного однородного требования по оплате продавцом денежных средств покупателю, предусмотренного договором N N от 23 июля 2019 года, на основании которого Болдеско В.А. покупает у ООО "Одас" автомобиль.

Согласно п. 3.1.3 договора продавец обязуется уведомить покупателя в момент подписания договора обо всех недостатках автомобиля, о целостности деталей автомобиля, о периоде прохождения ТО и замене деталей автомобиля, об установленном дополнительном оборудовании, наличии царапин и сколов на лакокрасочном покрытии. Указанные уведомления продавца фиксируются сторонами в акте приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка автомобиля осуществляется по акту приема-передачи уполномоченным лицом покупателя. При этом покупатель осуществляет осмотр автомобиля, проверяет его пригодность для использования по назначению, лакокрасочное покрытие на наличие сколов, царапин и других дефектов, комплектацию автомобиля, дополнительное оборудование. Пунктом 4.2 договора согласовано, что с момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски случайной гибели и порчи автомобиля переходят к покупателю.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23 июля 2019 года транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN - N, 2011 года выпуска передано продавцом Болдеско В.А. покупателю ООО "Одас" в состоянии, бывшем в употреблении, транспортное средство принято и осмотрено покупателем. Претензии по качеству (в т.ч. по состоянию лакокрасочного покрытия, ходовой части, внутренней отделке и т.д.), количеству и комплектации товара, сопроводительных документов у покупателя отсутствуют. На момент передачи транспортное средство может иметь следующие скрытые и явные недостатки: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а так же дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля.

1 августа 2019 года между ООО "Одас" и Коротких Н.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN - N, 2011 года выпуска, за 440 000 рублей.

12 сентября 2019 года ООО "Одас" в адрес Болдеско В.А. направило претензию о возмещении ущерба по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 219 рублей. В претензии указано, что 12 августа 2019 года после продажи автомобиля Коротких Н.Р. по результатам осмотра транспортного средства подготовлено заключение специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз", где установлены скрытые недостатки автомобиля, которые не могли быть выявлены при продаже автомобиля.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N по иску Коротких Н.Р. к ООО "Одас" установлено, что ООО "Одас" продал приобретенный у Болдеско В.А. автомобиль Volkswagen Jetta, VIN - N, 2011 года выпуска, Коротких Н.Р., при этом, поскольку автомобиль был продан ненадлежащего качества, у Коротких Н.Р. возникло право требования возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара в системе безопасности автомобиля. С учетом изложенного суд взыскал с ООО "Одас" в пользу Коротких Н.Р. в счет возмещения стоимости работ и материалов для устранения скрытых недостатков товара 122 219 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за заключение специалиста в размере 20 000 рублей. Также с ООО "Одас" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 944,38 рублей. Недостатки системы пассивной безопасности автомобиля установлены судом на основании заключения специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз".

В соответствии с указанным заключением в представленном на исследование автомобиле имеются недостатки системы безопасности в виде:

- отсутствия подушки безопасности занавесочного типа (боковая шторка) с пиропатроном, разъем для подключения пиропатрона не подключен и уложен под панель крыши;

- разъемы электропроводов для подключения пиропатронов преднатяжителя ремней безопасности переднего левого и переднего правого сидений к инерционной катушке в сборе с преднатяжителем не подключены, рейки преднатяжителя закреплены проволокой, не предусмотренной технологией изготовителя;

- разрушение (обрыв) оболочки подушки безопасности переднего левого сиденья;

- неработоспособность блока управления системы пассивной безопасности (SRS) - не выполняется функция самодиагностики системы пассивной безопасности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полагал, что ответчиком передан истцу товар, недостатки которого были оговорены сторонами, то есть качество проданного автомобиля соответствовало договору купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере присужденных в пользу покупателя Коротких Н.Р. денежных сумм.

Вместе с тем, приведенный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения определения), предложено сторонам представить дополнительные (новые) доказательства: истцу - доказательства, подтверждающие, что недостаток системы пассивной безопасности автомобиля Volkswagen Jetta возник до передачи транспортного средства продавцом Болдеско В.А. покупателю ООО "Одас" или по причинам, возникшим до этого момента, ответчику - доказательства, подтверждающие, что наличие в автомобиле Volkswagen Jetta недостатка системы пассивной безопасности было оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи 23 июля 2019 года.

В данном случае состояние автомобиля на момент его продажи Болдеско В.А. отражено в акте приема-передачи транспортного средства от 23 июля 2019 года, где о недостатках системы пассивной безопасности автомобиля не упоминается.

Так, согласно акту, транспортное средство может иметь следующие скрытые и явные недостатки: ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии.

Из справки ИП Кашина О.В., представленной стороной ответчика, следует, что система пассивной безопасности автомобиля Volkswagen Jetta - это совокупность конструктивных свойств автомобиля, направленных на снижение тяжести ДТП, которая состоит из элементов (узлов и агрегатов), таких как: подушки безопасности, ремни безопасности, датчики удара, блок управления подушками безопасности.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Гилев В.В., проводивший в августе 2019 года исследование автомобиля Volkswagen Jetta по заказу Коротких Н.Р., пояснил, что система безопасности автомобиля состоит из определенных деталей, узлов, которые соединены проводами в единое целое.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее:

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку система безопасности - это не отдельный узел, а совокупность соединенных между собой элементов, судебная коллегия, исходя из буквального толкования условий Акта приема-передачи транспортного средства, приходит к выводу, что указанная неисправность не была оговорена сторонами в акте как возможный скрытый недостаток.

Кроме того, согласно возражениям Болдеско В.А. на апелляционную жалобу последний на момент продажи не был осведомлен об имеющемся в автомобиле недостатке системы безопасности. То есть указанная неисправность и не могла быть зафиксирована сторонами в акте.

По данным официального сайта ГИБДД на 7 июня 2021 года сведений о ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta не имеется. Оценивая данное доказательство стороны истца применительно ко времени возникновения недостатка, судебной коллегией учитывается пояснительная записка к проверке, где указано, что при проверке учитываются только ДТП с начала 2015 года, оформленные при участии сотрудников полиции и поставленные на соответствующий федеральный учет с АИУС ГИБДД. Учитывая изложенное, сведения ГИБДД не подтверждают и не опровергают возможность повреждения автомобиля как в период владения автомобилем Болдеско В.А., так и после передачи автомобиля в автосалон.

В подтверждение того обстоятельства, что система безопасности автомобиля имела повреждения на момент его передачи истцу, последним представлены отчеты интернет-сервисов "AUTO.RU" и "АВТОКОД", протокол осмотра нотариусом доказательства - содержания отчета сайта https://audatex.ru в отношении автомобиля Volkswagen Jetta VIN - N, 2011 года выпуска, - согласно которым в 2013 году в системе Аудатекс осуществлялся расчет стоимости восстановительного ремонта, включающий ремонт системы безопасности автомобиля (замена подушек безопасности, датчиков).

Полагая, что недостаток возник после передачи автомобиля истцу, ответчик представил сведения с сайта "Автотека", согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся также 26 июля 2019 года, то есть в период нахождения автомобиля у ООО "Одас". В расчет ремонта включена замена подушек безопасности.

Каждой из сторон в опровержение сведений с интернет-сервисов, на которые ссылается другая сторона, представлены лицензионные соглашения на использование приведенных баз данных. Каждое из соглашений содержит положение об отсутствии гарантий от отдельных ошибок в данных.

Между тем, по сообщению ГКУ "Центра безопасности дорожного движения Пермского края" с 19-00 часов 23 июля 2019 года, то есть с момента передачи автомобиля от ответчика истцу, по 1 августа 2019 года транспортное средство по городу Перми не перемещалось. Из показаний специалиста по вопросам безопасности ООО "Одас" Марданшина К.Н., допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, следует, что автомобиль Volkswagen Jetta после его приобретения ремонту не подвергался, ДТП с его участием не было зафиксировано, заказ-наряд на устранение повреждений не оформлялся. Практика поездок сотрудников на "товарных" автомобилях отсутствует.

В отсутствие доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять им по причине нахождения Марданшина К.Н. в трудовых отношениях с ООО "Одас", на что указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.