Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1993/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1993/2021
Мартыненко В.М. N 33-1993/2021
14RS0002-01-2020-001287-17
N 2-392/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.06.2021 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Адриановской А.И.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Туристик" на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 12.03.2021 об оставлении без движения частной жалобы на определение того же суда от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки
установил:
Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.02.2021 ООО "Смоленск Туристик" отказано в удовлетворении заявления об устранении описки в определении того же суда от 22.01.2021 о назначении к судебному разбирательству гражданского дела N 2-392/2021 по иску ООО "Смоленск Туристик" к Тищенко Т.А. о признании договора незаключенным.
ООО "Смоленск Туристик" подана частная жалоба на определение от 16.02.2021, которая обжалуемым определением суда от 12.03.2021 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, поскольку подана в одном экземпляре, документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы Тищенко Т.А., не приложен, предложено в срок до 23.03.2021 представить документы, подтверждающие направление копии частной жалобы Тищенко Т.А., или копию жалобы для последующего ее направления судом.
В частной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на то, что поскольку частная жалоба на определение об отказе в устранении описки рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, к таким частным жалобам положения ч.2 ст.333 ГК РФ не применяются, поэтому частная жалоба представляется только в суд, а другим участникам процесса не направляется.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, учитывая следующее.
Пункт 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ Российской Федерации устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 названного Кодекса (часть первая данной статьи). В соответствии же с частью второй указанной статьи направление копий частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции.
При этом, вопреки доводам частной жалобы соблюдение данной нормы не зависит от порядка рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, предусмотренного ст.333 ГПК РФ, с извещением или без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд обоснованно оставил без движения частную жалобу, как не соответствующая требованиям п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, и установил достаточный срок для исправления недостатков посредством представления документа, подтверждающего направление или вручение копии частной жалобы Тищенко Т.А., или копии частной жалобы для последующего ее направления судом.
Кроме того, стоит отметить, что ООО "Смоленск Туристик" направило 15.03.2021 копию частной жалобы Тищенко Т.А., то есть фактически исполнило обжалуемое определение от 12.03.2021 в установленный судом срок до 23.03.2021, и дело с частной жалобой направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 12.03.2021 об оставлении без движения частной жалобы ООО "Смоленск Туристик" на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.02.2021 об отказе в устранении описки в определении суда от 22.01.2021 о назначении к судебному разбирательству гражданского дела N 2-392/2021 по иску ООО "Смоленск Туристик" к Тищенко Т.А. о признании договора незаключенным оставить без изменения, частную жалобу- ООО "Смоленск Туристик" - без удовлетворения.
Учитывая, что частная жалоба на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.02.2021 соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, требования ч.1 и ч.2 ст.325 ГПК РФ о направлении копии частной жалобы лицам, участвующим деле для сведения и представления возражений в письменной форме относительно частной жалобы выполнены, суд апелляционной инстанции принимает частную жалобу к производству и назначает к рассмотрению 7.07.2021 в 15 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания
Судья М.Ю. Иванова
Мартыненко В.М. N 33-1993/2021
14RS0002-01-2020-001287-17
N 2-392/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.06.2021 г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Адриановской А.И.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Туристик" на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 12.03.2021 об оставлении без движения частной жалобы ООО "Смоленснк Туристик" на определение того же суда от 16.02.2021 о передаче гражданского дела N 2-392/2021 по иску ООО "Смоленснк Туристик" к Тищенко Т.А. о признании договора незаключенным по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области.
установил:
Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.02.2021 ООО "Смоленск Туристик" отказано в удовлетворении заявления ООО "Смоленск Туристик" о направлении гражданского дела N 2-392/2021 по иску ООО "Смоленск Туристик" к Тищенко Т.А. о признании договора незаключенным для рассмотрения по подсудности в Алданский районный суд Республика Саха (Якутия), и постановлено передать названное дело на рассмотрение по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области.
ООО "Смоленск Туристик" подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 16.02.2021, которая обжалуемым определением суда от 12.03.2021 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, поскольку подана в одном экземпляре, документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы Тищенко Т.А., не приложен, предложено в срок до 23.03.2021 представить документы, подтверждающие направление копии частной жалобы Тищенко Т.А., или копию жалобы для последующего ее направления судом.
В частной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на то, что поскольку частная жалоба на определение об отказе в устранении описки рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, к таким частным жалобам положения ч.2 ст.333 ГК РФ не применяются, поэтому частная жалоба представляется только в суд, а другим участникам процесса не направляется.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, учитывая следующее.
Пункт 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ Российской Федерации устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 названного Кодекса (часть первая данной статьи). В соответствии же с частью второй указанной статьи направление копий частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции.
При этом, вопреки доводам частной жалобы соблюдение данной нормы не зависит от порядка рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, предусмотренного ст.333 ГПК РФ, с извещением или без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд обоснованно оставил без движения частную жалобу, как не соответствующую требованиям п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, и установил достаточный срок для исправления недостатков посредством представления документа, подтверждающего направление или вручение копии частной жалобы Тищенко Т.А., или копии частной жалобы для последующего ее направления судом.
Кроме того, стоит отметить, что ООО "Смоленск Туристик" направило 15.03.2021 копию частной жалобы Тищенко Т.А., то есть фактически исполнило обжалуемое определение от 12.03.2021 в установленный судом срок до 23.03.2021, и дело с частной жалобой направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 12.03.2021 об оставлении без движения частной жалобы ООО "Смоленск Туристик" на определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Смоленск Туристик" о направлении гражданского дела N 2-392/2021 по иску ООО "Смоленск Туристик" к Тищенко Т.А. о признании договора незаключенным для рассмотрения по подсудности в Алданский районный суд Республика Саха (Якутия), и передаче названного дела на рассмотрение по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области оставить без изменения, частную жалобу- ООО "Смоленск Туристик" - без удовлетворения.
Учитывая, что частная жалоба на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.02.2021 соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, требования ч.1 и ч.2 ст.325 ГПК РФ о направлении копии частной жалобы лицам, участвующим деле для сведения и представления возражений в письменной форме относительно частной жалобы выполнены, суд апелляционной инстанции принимает частную жалобу к производству и назначает к рассмотрению 7.07.2021 в 16 час. 30 мин. с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судья М.Ю. Иванова
Мартыненко В.М. N 33-1993/2021
14RS0002-01-2020-001287-17
N 2-392/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.06.2021 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Адриановской А.И.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Смоленск Туристик" на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.02.2021 об оставлении без движения частной жалобы на определение того же суда от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки
установил:
Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.02.2021 ООО "Смоленск Туристик" отказано в удовлетворении заявления об устранении описки в определении того же суда от 22.01.2021 о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела N 2-392/2021 по иску ООО "Смоленск Туристик" к Тищенко Т.А. о признании договора незаключенным.
ООО "Смоленск Туристик" подана частная жалоба на определение от 16.02.2021, которая обжалуемым определением суда от 12.03.2021 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, поскольку подана в одном экземпляре, документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы Тищенко Т.А., не приложен, предложено в срок до 23.03.2021 представить документы, подтверждающие направление копии частной жалобы Тищенко Т.А., или копию жалобы для последующего ее направления судом.
В частной жалобе ООО "Смоленск Туристик" просит отменить определение, ссылаясь на то, что поскольку частная жалоба на определение об отказе в устранении описки рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, к таким частным жалобам положения ч.2 ст.333 ГПК РФ не применяются, поэтому частная жалоба представляется только в суд, а другим участникам процесса не направляется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, учитывая следующее.
Пункт 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 названного Кодекса (часть первая данной статьи). В соответствии же с частью второй указанной статьи направление копий частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции.
При этом, вопреки доводам частной жалобы соблюдение данной нормы не зависит от порядка рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, предусмотренного ст.333 ГПК РФ, с извещением или без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд обоснованно оставил без движения частную жалобу, как не соответствующую требованиям п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, установил достаточный срок для исправления недостатков посредством представления документа, подтверждающего направление или вручение копии частной жалобы Тищенко Т.А., или копии частной жалобы для последующего ее направления судом.
Кроме того, стоит отметить, что ООО "Смоленск Туристик" направило 15.03.2021 копию частной жалобы Тищенко Т.А., то есть фактически исполнило обжалуемое определение от 12.03.2021 в установленный судом срок до 23.03.2021, и дело с частной жалобой направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 12.03.2021 об оставлении без движения частной жалобы ООО "Смоленск Туристик" на определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.02.2021 об отказе устранить описку в определении суда от 22.01.2021 о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела N 2-392/2021 по иску ООО "Смоленск Туристик" к Тищенко Татьяне Александровне о признании договора незаключенным оставить без изменения, частную жалобу- ООО "Смоленск Туристик" - без удовлетворения.
Учитывая, что частная жалоба на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 16.02.2021 соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, требования ч.1 и ч.2 ст.325 ГПК РФ о направлении копии частной жалобы лицам, участвующим деле для сведения и представления возражений в письменной форме относительно частной жалобы выполнены, суд апелляционной инстанции принимает частную жалобу к производству и назначает к рассмотрению 7.07.2021 в 15 час. 30 мин. с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судья М.Ю. Иванова
Мартыненко В.М. N 33-1993/2021
14RS0002-01-2020-001287-17
