Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционными жалобами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Марковой Светланы Васильевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Светланы Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-от 23.12.2014 в сумме 320 409 руб. 32 коп., а также судебные расходы в размере 5 895 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

Взыскать с Марковой Светланы Васильевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань в размере 911 руб. 81 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Марковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марковой С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 124 000 руб. сроком погашения до 20.04.2020 с уплатой 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых, начиная с 90 дня - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2020 г. у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 309 582 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 105 442 руб. 60 коп., сумма процентов - 92 597 руб. 20 коп., штрафные санкции 111 542 руб. 20 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Марковой С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N в размере 374 352 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга - 105 442 руб. 60 коп., сумма процентов - 49 235 руб. 78 коп., штрафные санкции - 119 674 руб. 07 коп. (в добровольном порядке снизив размер штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 22 марта 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскать с Марковой С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Считает решение Советского районного суда г. Рязани от 22 марта 2021 года незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Полагает, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, поскольку ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, тем самым нарушил ст.ст. 1, 10 ГК РФ. Указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, в связи с чем, по мнению апеллятора, в период соблюдения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок исковой давности продлевается на шесть месяцев. Полагает, что обжалуемым решением суда необоснованно уменьшена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки. Ссылается также на то, что все заемщики банка имели возможность вносить платежи, исполнять обязательства по кредитным договорам, поскольку действующим законодательством на конкурсного управляющего не возложена обязанность уведомлять должников индивидуально, а только опубликовать сведения о конкурсном управляющем и реквизиты для оплаты в официальных источниках, что конкурсным управляющим было сделано в полном соответствии с законом.

В апелляционной жалобе ответчик Маркова С.В. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 22 марта 2021 года отменить в полном объёме в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что признание банка банкротом не прекращает обязательства ответчика по погашению задолженности, так как согласно кредитному договору банк создает условия и обязан предоставить возможность заемщику вернуть денежные средства, что сделано не было. Указывает, что судом первой инстанции не устанавливалось наличие доказательств получения ответчиком требования о погашении задолженности по кредитному договору. Ссылается также на то, что суд при вынесении решения по делу дважды взыскал с ответчика государственную пошлину. При этом указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм ГПК РФ принял от истца увеличение исковых требований без уплаты государственной пошлины, что противоречит нормам процессуального законодательства, и заявление об увеличении исковых требований должно было быть возвращено истцу.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Апелляторы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Маркова С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 124 000 руб. на срок по 30.11.2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1%. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности и до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 1-4, 11-12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора 23.12.2014 г. сумма кредита была перечислена на счет ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной банком, и в тот же день были сняты со счета.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался до 20 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита в размере 2% от остатка задолженности.

Ответчик Маркова С.В. за период с января 2015 г. по июль 2015 г. кредитные обязательства исполняла надлежащим образом, с небольшими отступлениями от условий договора, однако, начиная с августа 2015 г. прекратила вносить платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

30 ноября 2019 г. срок возврата кредита истёк.

20 марта 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено Требование N, датированное 19.03.2018 г., о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 23.12.2014 г., в котором указывалось, что размер основного долга составляет 105 442 руб.56 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. В требовании были также приведены реквизиты для перечисления сумм и ссылка на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 314, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с Марковой С.В. задолженности по кредитному договору N в общей сумме 320 409 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга - 100 262 руб. 69 коп., проценты - 140 146 руб. 63 коп., штрафные санкции - 80 000 руб., сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца сроки исковой давности судом первой инстанции исчислены верно.

Так, по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 17.08.2019 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Марковой С.В. задолженности по кредитному договору N, который определением мирового судьи от 04.10.2019 г. был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно почтовому штампу на конверте о направлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, указанное заявление было направлено истцом в адрес мирового судьи 11.10.2018 г.

К моменту направления заявления о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. включительно истёк.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 04.10.2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском 06 декабря 2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. (включительно), а также по просроченным процентам на основной долг и штрафным санкциям за указанный период, образовалась за пределами срока исковой давности.

В связи с чем размер задолженности Марковой С.В. перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, составляет 360 769 руб. 94 коп., из которых основной долг - 100 262 руб. 69 коп., проценты - 140 146 руб. 63 коп., штрафные санкции - 120 360 руб. 62 коп.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку взысканная судом сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, доказательств обратного истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Марковой С.В., оспаривающие вывод суда первой инстанции о том, что признание банка банкротом не прекращает обязательства ответчика по погашению задолженности, так как согласно кредитному договору банк создает условия и обязан предоставить возможность заемщику вернуть денежные средства, что сделано не было, судебная коллегия находит необоснованными.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и она осуществляла попытки погасить задолженность, однако не смогла это сделать по вине кредитора.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует о том, что заемщик при желании имела реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделала без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Марковой С.В. обязательства предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с неё денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств от заемщика в счет погашения кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе Марковой С.В. на то, что суд при вынесении решения по делу дважды взыскал с ответчика государственную пошлину, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с чем судом первой инстанции при вынесении решения по делу с ответчика Марковой С.В. в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 895 руб. 89 коп. и в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 911 руб. 81 коп., так как истцом в ходе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, при этом государственная пошлина доплачена не была.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы истца, оспаривающие решение суда по существу спора, судебной коллегией отклонены.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Марковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка