Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1993/2021

от 24 мая 2021 года N 33-1993/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" по доверенности Костаревой Е. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Мякичева А.А. - Едемского А.В., представителей ответчиков: МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" - Костареву Е.С., Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды - Шилову Г.П., МКУ "Служба городского хозяйства" - Замшеву И.Е., судебная коллегия

установила:

14 августа 2020 года Мякичев А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение: материального ущерба - 81 384 рубля 78 копеек, расходов по оценке ущерба - 5000 рублей, оплате услуг представителя - 10 000 рублей, уплате государственной пошлины - 2794 рубля, услуг курьерской службы - 150 рублей (л.д. 3).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 3 августа 2020 года он при управлении принадлежащим ему автомобилем BMV, государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги размерами: шириной 100 см, длиной 60 см, глубиной 12 см. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды, не обеспечившего соответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, истцу причинен материальный ущерб (л.д. 3-4).

18 августа 2020 года определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Магистраль", МКУ "Служба городского хозяйства" (л.д. 1).

6 октября 2020 года определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" (л.д. 101).

29 января 2021 года письменным заявлением представитель истца Едемский А.В. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Мякичева А.А. в возмещение: материального ущерба - 77 720 рублей, расходов по оценке ущерба - 5000 рублей, оплате услуг представителя - 10 000 рублей, уплате государственной пошлины - 2794 рубля (л.д. 120, 126).

Решением Вологодского городского суда от 29 января 2021 года с МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в пользу Мякичева А.А. взыскано: в возмещение ущерба - 77 720 рублей; расходов по оценке ущерба - 5000 рублей, по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2531 рубль 60 копеек. С МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8700 рублей. Истцу Мякичеву А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 262 рублей 40 копеек по чек-ордеру от 11 августа 2020 года операция N 4979 (л.д. 137-143).

В апелляционной жалобе представитель МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" по доверенности Костарева Е.С. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что МУП ЖКХ "Вологодагорводоканал" не отвечает за эксплуатацию автомобильных дорог, а осуществляет деятельность, направленную на удовлетворение потребностей населения в водоснабжении и водоотведении. МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" надлежаще исполняет обязанности по содержанию канализационных сетей и их частей, что подтверждается ежедневными обходами по графику. Канализационный колодец, находящийся рядом с выбоиной, послужившей причиной ДТП, состоит на балансе МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", недостатков не имеет. Ремонтных работ в отношении колодца не проводилось, ограждений не выставлялось. Земляных работ по адресу: <адрес>, на участке дороги, где произошло ДТП, МУП ЖКХ "Вологодагорводоканал" не проводило, разрешений на производство земляных работ у Администрации г. Вологды не получало. В действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, содействующая возникновению вреда. В зависимости от степени вины потерпевшего и примирителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда отказано (л.д. 161-163).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Государственным стандартом Российской Федерации "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля ГОСТ Р 50597-2017", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Возлагая на ответчика МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" обязанность по возмещению истцу Мякичеву А.А. причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что состояние проезжей части автодороги не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения по вине указанного ответчика.

Определяя материальный ущерб, подлежащий возмещению Мякичеву А.А. в размере 77 720 рублей, суд первой инстанции принял во внимание заключение N 2493/2-2/13.4 от 15 января 2021 года эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.А.., полученное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 114-125).

Выводы судебного эксперта стороны по делу не оспаривали. Заключение по результатам судебной экспертизы правомерно положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", по сути, сводятся к утверждению о том, что суд неверно определилнадлежащего ответчика по делу, и не учел, что в действиях потерпевшего Мякичева А.А. имеется грубая неосторожность, содействующая возникновению вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, необходимо доказать наличие совокупности условий: факта причинения вреда и размера понесенного ущерба, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и других дефектов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой скоростью.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному в день ДТП, на проезжей части автомобильной дороги (улицы) по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в виде выбоины шириной 100 см, длиной 60 см, глубиной 12 см.

Мякичев А.А., управляя собственным автомобилем BMV, государственный регистрационный знак N... совершил наезд на указанную выбоину, после чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 55-62).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, образованных в ДТП от 3 августа 2020 года, определена судебным экспертом в размере 77 720 рублей (л.д. ).

Факт причинения вреда Мякичеву А.А. при обстоятельствах ДТП 3 августа 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, и размер причиненного материального ущерба - 77 720 рублей, стороной истца доказан, подтвержден материалами дела и объяснениями сторон (л.д. 34, 35-36, 63, административным материалом по факту ДТП).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

По данному делу бремя доказывания наличия грубой неосторожности в действиях Мякичева А.А. лежит на ответчиках.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД от 3 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мякичева А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 35).

Доказательств наличия в действиях водителя Мякичева А.А., управлявшего в момент происшествия автомобилем, грубой неосторожности материалы дела не содержат, ответчиками не представлено. Оснований для применения к сложившейся ситуации положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о грубой неосторожности Мякичева А.А. в произошедшем ДТП были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия полагает отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Вологды от 1 февраля 2011 года N 372 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Вологда".

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства г. Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512, задачами Департамента являются, в том числе обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая организацию дорожного движения.

Таким образом, Департамент осуществляет функции владельца автомобильной дороги местного значения, расположенной на <адрес>.

Полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории г. Вологды с 1 января 2019 года переданы МКУ "Служба городского хозяйства" (л.д.66-67).

Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории г. Вологды в период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года осуществляет ООО "Магистраль" в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с МКУ "Служба городского хозяйства" 30 декабря 2019 года N 163 (л.. 68-94).

Согласно постановлению Администрации г. Вологды N 8406 от 5 ноября 2014 года МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" передана ливневая канализационная сеть по <адрес> протяженностью 529 метров, планово-предупредительный ремонт которой проводился в мае 2020 года (л.д. 203, 206-223, 228-229, 239).

28 марта 2014 года между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды и МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" заключен договор N 27эк об эксплуатации сетей водопровода и канализации в границах отвода и автомобильных дорог местного значения (л.д. 240-246).

Автомобильная дорога по <адрес> включена в Список автомобильных дорог, в границах полос отвода которых проложены сети водопровода и канализации (л.д. 243).

Согласно Приложению N 2 к названному договору "Технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при эксплуатации сетей водопровода и канализации в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения" в случае разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг смотровых колодцев сетей водопровода и канализации, расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" производит ремонт покрытия в сроки, установленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.245-246).

Из объяснений сторон по делу установлено, что выбоина на проезжей части автодороги у <адрес>, на которую совершил наезд Мякичев А.А. 3 августа 2020 года, находится к зоне канализационного колодца, состоящего на балансе МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".

Указанный недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксирован сотрудниками ГИБДД в соответствующем акте, составленном в день ДТП.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу Мякичеву А.А. лежит на МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".

Доказательств своевременного проведения ремонта разрушенного асфальтобетонного покрытия вокруг канализационного колодца, расположенного у <адрес>, и исполнения обязательств в рамках договора N 27эк от 28 марта 2014 года об эксплуатации сетей водопровода и канализации в границах отвода и автомобильных дорог местного значения МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определилнадлежащего ответчика по делу; установив необходимую совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "Город Вологда" по доверенности Костаревой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка