Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по исковому заявлению Рябова Святослава Игоревича к Полунину Виктору Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе Полунина Виктора Андреевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 г.,
(судья районного суда Каширина Н.А.),
установила:
Рябов С.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Полунину В.А. (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 60 657,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 997 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был подписан договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 договора займа денежные средства были предоставлены истцом ответчику в момент подписания договора 30 ноября 2018г. на три месяца, то есть до 28.02.2019.
В установленный договором срок сумма займа ответчиком Полуниным В.А. не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019г. исковые требования Рябова С.И. к Полунину В.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Полунин В.А. просит решение отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябова С.И. к Полунину В.А. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полунин В.А. и его представитель по ордеру адвокат Тюнин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябова С.И. к Полунину В.А. отказать.
Истец Рябов С.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, через своего представителя передал в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по ордеру адвоката Зайцева В.Г.
Представитель истца Рябова С.И. по ордеру адвокат Зайцев В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражал.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Возникшие между сторонами правоотношения по договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2019г. между Полуниным В.А. (заемщик) и Рябовым С.И. (займодавец) был подписан договор займа между физическими лицами, по которому займодавец передает заемщику займ в сумме 2 000 000 руб. наличными сроком на три месяца (п.1 договора), а заемщик возвращает займодавцу сумму займа 2 000 000 руб. не позднее трех месяцев (п.2 договора).
Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что передача заемщиком всей суммы займа удостоверяется распиской займодавца.
Согласно пункту 4 договора займа договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в пункте 1, и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (л.д.7).
В подтверждение факта заключения договора займа истцом предоставлен письменный договор займа от 30 ноября 2018г.
Доказательств возвращения денежных средств по договору займа в указанный в договоре срок ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из пояснений ответчика Полунина В.А., 30.11.2018 он получил от Рябова С.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб., но не по договору займа, а по договору подряда на приобретение строительных материалов и оборудования для выполнения строительных работ в четырех индивидуальных жилых домах по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием бланка акта приема-передачи денежных средств по договору подряда, им был заполнении и подписан имеющийся у него бланк договора займа, который стороны договорились уничтожить после подписания надлежащего документа.
В материалы дела ответчиком предоставлен договор подряда на выполнение строительных работ от 28 сентября 2018г., по которому Полунин В.А., выступая подрядчиком, обязался по заданию заказчика Рябова С.И. своими силами выполнить работы по строительству четырех объектов индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в соответствии с графиком производимых работ и сметой на основании технической и проектной документации, предоставленной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные в срок работы надлежащего качества (л.д.35-39).
Согласно разделу 3 договора подряда стоимость работ составила 28 076 800 руб., из которых авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб. заказчик выплачивает подрядчику на приобретение строительных материалов и производство работ раздела I в соответствии со сметой. Оплата происходит на основании акта сдачи-приемки работ.
Во исполнение договора подряда между сторонами подписаны акты приема-передачи денежных средств от 08 октября 2018г. в сумме 4 000 000 руб. (л.д.40); от 09 февраля 2019г. в сумме 5 000 000 руб. (л.д.41) и от 30 ноября 2019г. (исправлено на 2018г.) в сумме 2 000 000 руб. (л.д.28).
Ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи денежных средств от 30 ноября 2019г. (исправлено на 2018г.) в сумме 2 000 000 руб. был подписан сторонами взамен договора займа от 30 ноября 2018г.
Из пояснений свидетеля Калинчука В.Д. следует, что он работает бригадиром на стройке под начальством Полунина В.А., заказчиком работ является Рябов С.И. 30 ноября 2018г. Калинчук В.Д. находился в автомобиле вместе со сторонами спора, в этот день Рябов С.И. передал Полунину В.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты работ в поселке близ города Сочи, но ввиду отсутствия бланка акта приема-передачи денежных средств по договору подряда, Полуниным В.А. был заполнен и подписан имеющийся у него бланк договора займа, который впоследствии должен был быть уничтожен и взамен подписан акт приема-передачи денежных средств по договору подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309-310 ГК РФ).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля и пояснения сторон с учетом положений статей 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия договора займа и соблюдена предусмотренная законом форма, передача заемщику денежных средств подтверждается договором займа и не оспаривается ответчиком, доказательств возврата суммы займа в установленный договором трехмесячный срок суду не предоставлено, в связи с чем исковые требования Рябова С.И. о взыскании с Полунина В.А. суммы займа в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
Акт приема-передачи денежных средств по договору подряда на сумму 2 000 000 руб. судом правомерно отклонен, поскольку данный документ относится к иным правоотношениям сторон, возникшим из договора подряда. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Также суд критически оценил пояснения свидетеля Калинчука В.Д., поскольку свидетель является подчиненным по отношению к ответчику лицом, а также ввиду того, что его пояснения не соответствуют установленным по гражданскому делу обстоятельствам, не согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, Рябов С.И. направлял в адрес Полунина В.А. претензию о выплате задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была вручена адресату 17 мая 2019г., но в добровольном порядке не удовлетворена ответчиком (л.д.10-11).
Поскольку обязательства по договору займа не были исполнены в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 декабря 2018г. по 22 июля 2019г. в размере 98657 рублей 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 марта 2019г. по 22 июля 2019г. в размере 60657 рублей 53 копейки.
Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов.
Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 330, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о необходимости ее снижения, поскольку установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правильно взыскана государственная пошлина в размере 18 997 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на неверную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, а также показаний свидетеля, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, либо опровергающих факт заключения договора займа и сумму задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств по договору займа должен быть подтвержден распиской, отклоняется, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полунина Виктора Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
