Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
с участием: представителя истца Новикова Ю.В., представителя ответчика Тайг Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Транснефть-Верхняя Волга", отзыву на нее, апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Новикова Юрия
Васильевича, отзыву на нее, возражениям на нее,
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года по иску ФИО1 к АО "Транснефть-Верхняя Волга" о взыскании ущерба, судебных расходов,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Транснефть-Верхняя Волга" о взыскании ущерба, судебных расходов, указав следующее.
Факт повреждения <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в результате схода снежно-ледяных масс зарегистрирован в органах полиции (КУСП <данные изъяты> от [дата] ).В отношении ТС истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО1 и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования N<данные изъяты> от [дата].
[дата] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. В результате повреждения [дата] ТС <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> утратило свою товарную стоимость, размер которой согласно экспертному заключению ИП ФИО9 составил 24255 рублей, оплата услуг оценки в сумме 3500 рублей.
Истец с учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 24255 рублей, оплату безусловной франшизы в сумме 15000 рублей, увеличение оплаты страховой премии в размере 11937 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 рублей, расходы по плате изготовлении я дубликата заключения в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 рублей (л.д.2-5).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, указав, что истец оставила транспортное средство на специально отведенном парковочном месте, за сигнальную ленту ТС не устанавливалось.
Представитель АО "Транснефть-Верхняя Волга" - ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил суду письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО "Бонсервис" - ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Истец с учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 118 616,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Транснефть-Верхняя Волга" в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 24255 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 927,65 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата заключения в сумме 1000 рублей, курьерские расходы в сумме 155 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Транснефть-Верхняя Волга" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания суммы причиненного ущерба, поскольку в действиях истца усматривается грубая неосторожность, который припарковал автомобиль на близком расстоянии к зданию.
В апелляционной жалобе представителем ФИО1 - ФИО7 поставлен вопрос об изменении решения суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражал.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Транснефть-Верхняя Волга" возражал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] на автомобиль истца с крыши [адрес] по <данные изъяты> г.Н.Новгорода произошел сход снежно-ледяных масс, в результате чего ТС истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], материалами <данные изъяты> от [дата])
Из материалов КУСП, сотрудник правоохранительных органов выезжал на место происшествия, производил фотосъемку, из имеющихся фотоматериалов усматривается, что ТС истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> располагается на оборудованной стоянке, за пределами сигнальной ленты, рядом с машиной находятся осколки льда.
Из договора [номер]-<данные изъяты> следует, что на оказание клининговых услуг, заключенный АО "Транснефть-Верхняя Волга" и ООО "Бонсервис", в соответствии с условиями которого ООО "Бонсервис" предоставляет заказчику клининговые услуги, в том числен уборку снега с крыши с привлечение альпинистов, уборка осуществляется в соответствии с погодными условиями - не режа 1 раза в сезон, очистка скатных крыш 2 раза за сезон (л.д. журнал регистрации вводного инструктажа работников подрядных организаций и командированных работников, согласно которому [дата] проведен инструктаж 4 промышленных альпинистов (л.д.
Согласно копии Акта [номер] от [дата] были оказаны услуги по уборке внутренних нежилых помещений заказчика общей площадью 9671.87 кв.м и уборка прилегающей к объекту территории площадью 3490 кв.м услуги по уборке крывши в акте не отражены
В период с 15 по [дата] исполнителем были оказаны услуги по очистке крыши здания АО "Транснефть- Верхняя Волга" от снега согласно представленному внутреннему акту сдачи-приемки работ по очистке крыши от [дата].
Приняв во внимание указанные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы АО "Транснефть-Верхняя Волга" подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчиком представлено, а материалы дела таковых не содержат, а доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка.
Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого истца, поскольку он припарковал свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что на месте падения снега имелись запрещающие такую парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки, либо иные знаки - таблички об опасности схода снега и льда с крыши.
Место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения.
Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования транспортного средства и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что понесенные в связи с этим расходы истца не могут быть возложены на ответчика, поскольку не являлись следствием ДТП, страхование приобретенного истцом автомобиля на случай причинения ущерба, либо угона, являлось свободным волеизъявлением истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7, аналогичны позиции истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Решение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
