Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1993/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуяхтова Романа Юрьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Полуяхтова Р. Ю. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба от ДТП отказано.
С Полуяхтова Р. Ю. в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" взысканы расходы на проведение экспертизы 7760 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Шонорова Н.Л., представителя ответчика Власова А.В., судебная коллегия
установила:
12 ноября 2019 года Полуяхтов Р.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21 мая 2019 года, просил взыскать с ответчика 239 250 рублей, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 88 300 рублей, неустойку в размере 132 450 рублей (88 300 рублей * 1% * 150 дней просрочки) за период с 10 июня 2019 года по 7 ноября 2019 года, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по плате услуг оценщика - 3500 рублей (л.д.26-27 т. 1), по оплате юридических услуг - 10 000 рублей (л.д.30-31 т.1), штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения (л.д.2-3 т.1).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДТП от 21 мая 2019 года произошло по вине водителя Н.С.Ю., управлявшего автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак N.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе "Ингосстрах" (далее АО "Ингосстрах") по полису ОСАГО серии МММ N.... Полуяхтов Р.Ю. по факту страхового случая в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование", которое за повреждение в ДТП принадлежащего истцу мотоцикла YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N... выплатило страховое возмещение в размере 58 000 рублей. По оценке индивидуального предпринимателя (далее ИП) Л.А.В., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 146 300 рублей (л.д. 13 т. 1). Претензия о доплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не исполнена. Просрочка исполнения обязательства является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 2-3 т.1).
В судебное заседание истец Полуяхтов Р.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования в части размера невыплаченного страхового возмещения уменьшил (л.д. 157 т. 2), просил взыскать его в размере 58 200 рублей; требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей не поддержал; в остальной части заявленные требования (неустойка, компенсация морального вред, штраф, расходы по оплате юридических услуг) просил удовлетворить; пояснил, что судебная экспертиза проведена экспертом не полностью, части повреждений мотоцикла не дана оценка, в связи с чем она не может быть положена в основу судебного решения.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Власов А.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на иск (л.д. 154-156 т. 2), указал, что повреждения мотоцикла, заявленные Полуяхтовым Р.Ю., не относятся к ДТП от 21 мая 2029 года, возникли в результате иных ДТП.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53 т. 1).
Судом принято приведенное решение (л.д. 244-246 т. 2).
В апелляционной жалобе истец Полуяхтов Р.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 21 мая 2019 года. Однако, эксперт не исключил, что часть повреждений относится к данному ДТП, расчет по ним не произвел. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта проводившего экспертизу, чем лишил истца права доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается (л.д.1 т. 3).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" Николаева К.Е. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что несогласие истца с выводами судебной экспертизы и оценкой судом собранных по делу доказательств не влияют на правильность принятого по делу решения (л.д.9-11 т. 3).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор и отказывая Полуяхтову Р.Ю. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта С.С.М. федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3032/2-2/13.4 от 13 января 2020 года, пришел к выводу о том, что повреждения мотоцикла YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N..., не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 21 мая 2019 года и были образованы при иных обстоятельствах.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Н.С.Ю., и мотоцикла YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Полуяхтова Р.Ю. (л.д. 13-14, 16, 53 т. 2).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у Полуяхтова Р.Ю. в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N..., у Н.С.Ю. в акционерном обществе "Ингосстрах" (далее АО "Ингосстрах") по полису ОСАГО серии МММ N... (л.д. 5 т.1, л.д. 12, 16 т. 2).
11 июня 2019 года Неофитов С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 4 т.1, л.д. 15 т. 2).
19 июня 2020 года Полуяхтов Р.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 3-11 т.2).
В тот же день страховщик выдал Полуяхтову Р.Ю. направление на осмотр транспортного средства в ООО "АТБ-Саттелит" (л.д. 17, 18-31 т.2).
<ДАТА> специалистом общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" С.А.В. по заказу страховщика в рамках урегулирования страхового случая проведено трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение N 410-ТР-АС (8303/PVU/00957/19) от (л.д. 46-63 т.2).
Согласно названному заключению часть заявленных Полуяхтовым Р.Ю. повреждений мотоцикла YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N... (комплекс повреждений N 1) (л.д.56-57 т.2), могла быть образована в результате ДТП, произошедшего 21 мая 2019 года.
Вместе с тем, часть заявленных Полуяхтовым Р.Ю. повреждений мотоцикла YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N... (комплекс повреждений N 2) (л.д. 58-60 т. 2), не мола быть образована в результате ДТП произошедшего, 21 мая 2019 года.
3 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" на основании расчета ООО "АТБ-Саттелит" N 1421489/1413324 от 2 июля 2019 года (л.д.64-74 т.2) выплатило Полуяхтову Р.Ю. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 59 700 рублей платежным поручением N 316278 (л.д. 73, 74 т. 2).
29 июля 2019 года Полуяхтов Р.Ю. направил претензию (л.д. 76-77 т. 2) в АО "АльфаСтрахование", просил произвести выплату ущерба в размере 88 300 рублей (146 300-58 000), ссылаясь на отчет N 19/201 от 18 июля 2019 года оценщика ИП Л.А.В., определившего стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа в размере 146 344 рубля 84 копейки, без учета износа - 264 390 рублей 84 копейки (л.д. 5-25 т.1, л.д. 78-93 т. 2). За услуги оценщика Полуяхтов Р.Ю. уплатил 3500 рублей (л.д.26-27 т.1, л.д. 93 т. 2).
8 августа 2019 года страховщик выдал Полуяхтову Р.Ю. направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт" (л.д.94 т.2).
Согласно заключению N 1447257 от 9 августа 2019 года (л.д. 95-109 т. 2) эксперта-техника ООО "Прайсконсалт" К.Е.В. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по Единой методике с учетом износа составила - 88 100 рублей, без учета износа -193 600 рублей. При этом повреждения рамы в сборке, диска колеса заднего, шины, дуг защитных не могут быть однозначно отнесены к заявленному событию (л.д.108 т.2)
10 октября 2019 года Полуяхтов Р.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с финансовой организации (страховщика) 88 300 рублей, возместить расходы по оценке в размере 3500 рублей (л.д. 38 т.1).
Уведомлением от 23 октября 2019 года N У-19-52327/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Полуяхтова Р.Ю., указав, что им представлен неполный комплект документов, необходимый для рассмотрения обращения, при вскрытии конверта с обращением Полуяхтова Р.Ю. было обнаружено отсутствие копии претензии направленной в адрес АО "Альфастрахование", копии ответа на претензию, копии страхового полиса ОСАГО (л.д. 42-43 т.1).
Доказательств повторного обращения истца к финансовому уполномоченному с приложением полного пакета документов материалы дела не содержат.
28 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" на основании акта о страховом случае от 27 ноября 2019 года (л.д. 124 т.2) произвело Полуяхтову Р.Ю. доплату страхового возмещения в размере 31 900 рублей платежным поручением N 642015 (л.д. 125 т. 2).
Таким образом, страховщик всего выплатил Полуяхтову Р.Ю. 91 600 рублей (59 700 + 31 900) (л.д. 74, 125 т.2), что превышает стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа (88 100 рублей), определенную по результатам расчетов ООО "Прайсконсалт".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы материалы по факту ДТП от 21 мая 2019 года (л.д. 128 -139 т. 2), заключение эксперта N 1331/2-4/13.3 от 6 июня 2019 года по административному материалу АИУС ДТП N 190007784 (л.д. 144-148 т.2), а также запрошены сведения о ДТП от 18 июня 2018 года и 12 августа 2018 года с участием мотоцикла, принадлежащего Полуяхтову Р.Ю., и выплатные дела по указанным ДТП (л.д. 164-207 т. 2).
Определением суда первой инстанции от 5 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Власова А.В. (л.д. 152-153 т. 2), по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.160-162 т. 2).
В ходе проведения исследования эксперт федерального бюджетного учреждения Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.С.М.., имея в своем распоряжении необходимые материалы по фактам ДТП от 18 июня 2018 года, 12 августа 2018 года, 21 мая 2019 года, акты осмотров поврежденного мотоцикла, фотоматериалы (л.д.215 т. 2) путем их анализа, исходя из схемы ДТП и объяснений водителей, пришел к выводу о том, что непосредственного контактного взаимодействия между автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., и мотоциклом YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N..., при заявленных обстоятельствах происшествия 21 мая 2019 года не было.
Повреждения мотоцикла YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N..., не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 21 мая 2019 года и были образованы при иных обстоятельствах.
Вопрос о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, необходимого для устранения только тех повреждений, которые были и могли быть получены в результате ДТП от 21 мая 2019 года, экспертом не решен по причине ответов на предыдущие вопросы, в связи с несоответствием повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП от 21 мая 2019 года (л.д. 225 т. 2).
Выводы судебного эксперта об отсутствии непосредственного контактного взаимодействия между автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., и мотоциклом YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N..., при заявленных обстоятельствах ДТП 21 мая 2019 года согласуются со сведениями, содержащимися в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21 мая 2019 года (л.д. 135 т.2), при осмотре места ДТП и транспортных средств инспектором ДПС повреждений на автомобиле Opel Astra не обнаружено.
По мнению судебного эксперта, при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 мая 2019 года при контакте исследуемых транспортных средств, способному вызвать опрокидывание мотоцикла YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N..., в правой угловой части заднего бампера автомобиля Opel Astra должны были быть образованы значительные, механические повреждения.
Кроме того, при падении мотоцикла YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N..., на левый бок при его дальнейшем скольжении по дороге, на проезжей части должны остаться характерные следы непосредственного контакта с выступающими металлическими частями левой боковой части мотоцикла на участке от места его падения до конечного положения. Таких характерных следов в схеме ДТП не зафиксировано и при исследовании фотоматериалов с места ДТП экспертом не обнаружено.
На фотоснимках с места ДТП, представленных истцом, на асфальте предположительно в месте падения мотоцикла зафиксирован дугообразный разнонаправленный след, который не характерен для скольжения мотоцикла по асфальту после его падения, что также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21 мая 2019 года.
На представленных фотоматериалах мотоцикла YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N..., видно, что весь перечень заявленных в ДТП 21 мая 2019 года повреждений локализован в левой боковой части мотоцикла.
Однако ранее мотоцикл YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N..., неоднократно участвовал в ДТП, в том числе 18 июня 2018 года и 12 августа 2018 года (л.д. 38-44, 221-262 т. 2).
В результате исследования представленных судебному эксперту в качестве исходных данных актов осмотра, фотоматериалов установлено, что основной массив повреждений мотоцикла YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N..., в результате ДТП, произошедших 18 июня 2018 года и 12 августа 2018 года, был причинен в результате падения мотоцикла на бок при дальнейшем его скольжении по проезжей части дороги, причем в результате ДТП 18 июня 2018 года была повреждена левая боковая часть данного мотоцикла, а в результате ДТП 12 августа 2018 года была повреждена его правая боковая часть. Судебным экспертом приведен подробный сравнительный анализ повреждений в левой боковой части мотоцикла YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N..., образованных в ДТП 18 июня 2018 года и заявленных в ДТП 21 мая 2019 года, выводы приведены в сводной таблице.
При этом судебный эксперт пришел к выводу о том, что на момент ДТП от 21 мая 2019 года не была устранена часть повреждений, имеющихся на мотоцикле YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N..., в левой и правой боковой части от предыдущих ДТП 18 июня 2018 года и 12 августа 2018 года (группа позиций 17-22 таблицы 1 заключения).
Выводы судебного эксперта об отсутствии непосредственного контактного взаимодействия между автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер N..., и мотоциклом YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N..., при заявленных обстоятельствах ДТП 21 мая 2019 года, о несоответствии повреждения мотоцикла YAMAHA FZ6-S, государственный регистрационный знак N..., обстоятельствам и механизму ДТП 21 мая 2019 года и образовании их при иных обстоятельствах, отличаются достаточной ясностью и полнотой, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.
Вопреки доводам апеллянта заключение судебного эксперта С.С.М., имеющего необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оценено наряду с иными собранными по делу доказательствами, не допускает неоднозначного толкования.
Доводы апелляционной жалобы при установленных по делу обстоятельствах сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуяхтова Р. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
