Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1993/2020
от 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Куцабовой А.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.Ю.,
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Пичугиной А.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Малиевой Риды Исхаковны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Малиевой Р.И. Вершинина А.С., судебная коллегия
установила:
Малиева Р.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании 125600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 15000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 4137 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 03.09.2019 в результате падения дерева возле дома /__/ причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю "Mazda Millenia", государственный регистрационный знак /__/. Согласно заключению ООО "Авангард" стоимость восстановительного ремонта составляет 146820 руб. Поскольку обязанность по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа возложена на администрацию Города Томска, считала, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Малиевой Р.И., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, представителя третьего лица ООО "УК Ленинская". В отзыве на иск администрация Города Томска считала, что муниципальное образование "Город Томск" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу Малиевой Р.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 125600 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба - 5 000, 00 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 712,00 руб. Также решением суда в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО "Профаудитэксперт" с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска взысканы денежные средства в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Пичугина А.С. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не доказан факт противоправного бездействия ответчика и наступивших в результате такого бездействия убытков. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца именно в результате падения ветви дерева не основан на представленных доказательствах. Считает, что суд необоснованно не учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до момента аварии, тем самым неправомерно возложил обязанность по доказыванию данного обстоятельства на ответчика. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что сторонами не оспаривался факт причинения автомобилю Малиевой Р.И. повреждений именно в результате падения ветви дерева. Считает, что судом необоснованно на основании положений закона в сфере благоустройства сделан вывод о наличии вины администрации города Томска в причинении ущерба истцу. Указывает, что по смыслу пунктом 5.1 и 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, уборка деревьев не должна осуществляться произвольно, зеленое насаждение должно быть признано аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим суд необоснованно оставил без внимания довод ответчика о том, что указанная истцом причина повреждения автомобиля не может быть связана с действием или бездействием ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево являлось сухостойным и требовало обрезки. Ссылается на то, что деревья в районе дома N 13 по ул. Мюнниха в г.Томске Комиссией по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов в г. Томске аварийными не признавались, обращения по вопросу уборки деревьев на спорной территории не поступали, в перечень адресов на снос и подрезку аварийных деревьев растения по указанному адресу не включены. Ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, указывает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль дерева, произраставшего в непосредственной близости с многоквартирным жилым домом, возлагается на организацию, которая осуществляет управление данным домом, несмотря на то, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и придомовой территории не определены. Таким образом, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться управляющая компания, обслуживающая дом /__/, расположенный по адресу: /__/. Указывает, что в нарушение пункта 13 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к жилому дому, то есть в неположенном для этого месте, в этой связи считает, что суд необоснованно не применил норму пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в указанном в решении размере, поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства, обусловившие стоимость услуг представителя, что позволяет сделать вывод о чрезмерном размере заявленных требований, в связи с чем взысканная судом сумма расходов на представителя подлежит снижению.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).
В соответствии с пунктами 3, 11, 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; организация благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
В соответствии с подп. 1.3 пункта 2 статьи 8 Устава Муниципального образования "Город Томска" к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Обязанность по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа, согласно п. 1.31 ст. 40 Устава, возложена на администрацию Города Томска, как на орган местного самоуправления.
Частью 1 пункта 20.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 N 161 (далее - Правила N 161), определено, что организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования "Город Томск", осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования "Город Томск" - уполномоченными органами администрации, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.
Организация благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск" в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (подпункт "ж" пункта 4.2 Правил N 161).
Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками и т.п.) в г. Томске, контроль за их состоянием лежит на администрации Города Томска. Реализация данных обязанностей не ограничивается принятием правовых актов по обеспечению благоустройства, а должна обеспечивать комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба физическим и юридическим лицам.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2019 около жилого дома /__/, на автомобиль "Mazda Millenia", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Малиевой Р.И., упало дерево, произрастающее на несформированном в установленном законом порядке земельном участке, относящемся к землям муниципального образования "Город Томск".
Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения дерева подтверждается материалами проверкиКУСП N 17978 от 03.09.2019: рапортом УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 04.09.2019; объяснениями Малиева В.С. от 03.09.2019 с изложением обстоятельств происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019, в котором описаны механические повреждения автомобиля; фототаблицей с места происшествия, достоверность которых сомнения не вызывает.
Согласно заключению эксперта ООО "Профаудитэскперт" в результате падения дерева 03.09.2019 при изложенных в материалах дела и проверки отдела полиции обстоятельствах, автомобиль Mazda Millenia, р/з /__/ получил следующие повреждения: 1. Панель крышки деформирован более 40%- замена; 2. Панель боковины кузова левая деформирована около 10% в верхней части-ремонт; 3. Панель боковины кузова левая деформирована около 10% в верхней части с заломом металла-ремонт; 4. Крышка багажника имеет нарушения ЛКП-окраска;5. Дверь задняя правая имеет нарушения ЛКП -окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате паденения дерева 03.09.2019, составляет: составляет с учетом износа ТС: 55800 руб., без учета износа 125600 руб. рыночная стоимость автомобиля Mazda Millenia, р/з /__/, составляет 216000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела недостаточно доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между падением дерева и аварийными повреждениями автомобиля, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, судом первой инстанции установлены правильно на основании тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, соответствующих принципам относимости и допустимости.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также как и не представлено ответчиком доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истец был обязан доказать аварийное состояние упавшего дерева, отклоняется судебной коллегией, поскольку выходит за пределы возложенного на него бремени доказывания.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Принимая во внимание, что именно ненадлежащее исполнение муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации Города Томска своих обязанностей по организации благоустройства привело к причинению автомобилю истца технических повреждений и, как следствие, к причинению имущественного ущерба, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу данного ущерба за счет казны муниципального образования является правильным.
Обжалуя решение суда, апеллянт ссылается на то, что автомобиль истца в момент повреждения находился на придомовой территории жилого дома /__/, в связи с чем администрация Города Томска не является надлежащим ответчиком по делу.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как видно из дела, упавшее дерево произрастало на несформированном в установленном законом порядке земельном участке, относящемся к землям муниципального образования "Город Томск", что подтверждается: 1) актом осмотра от 07.10.2019, составленным главным специалистом отдела контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района г. Томска (л.д.42), 2) топографической схемой, на которой указано место падения дерева, находящегося за границами земельного участка, относящегося к многоквартирному дому (л.д.45).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который образован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, не относится к придомовой территории, следовательно, ответственность за содержание данного земельного участка и находящихся на нем насаждений лежит на муниципальном образовании "Город Томск" в лице администрации Города Томска, а потому истцом указан надлежащий ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение СанПиН 2.2.1.2.1.1.1200-03 припарковал автомобиль на расстоянии менее 15 метров от дома, не влияют на законность постановленного судебного акта. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по содержанию зеленых насаждений, контролю за их состоянием на территории г. Томска, в том числе путем проведения комплекса необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.). Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом правильно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены фактические обстоятельства дела, расходы взысканы в разумных пределах, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи и выполненной работы. Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя администрации Города Томска, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Пичугиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
