Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Понкратовой Ирины Сергеевны
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2019 года,
по делу по иску ООО "МКК БериРубли" к Понкратовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установила:
ООО "МКК БериРубли" обратилось с иском к Понкратовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Требования обосновывает тем, что 23.02.2016 между ООО "СибТранзит" и ответчиком заключен договор потребительского займа NN на сумму 8 000 руб. под 2% в день от общей суммы займа (730% в год), срок возврата - 09.03.2016.
В установленный срок обязательства по возврату займа и процентов по указанному договору ответчиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СибТранзит" и истцом ООО "МКК БериРубли" заключен Договор уступки прав требования.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа NN от 23.02.2016, а именно: задолженность по основному долгу в размере 8 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 23.02.2016 по 13.05.2017 в размере 65 280 руб., неустойку в размере 69 976,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 165,14 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Понкратова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "МКК БериРубли" к Понкратовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с Понкратовой Ирины Сергеевны в пользу ООО "МКК БериРубли" задолженность по договору потребительского займа NN от 23.02.2016:
8 000 руб. - сумма основного долга, 3 981,29 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 23.02.2016 по 13.05.2017;1500 руб. - неустойка;3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 4165, 14 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего: 20 646,43 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Понкратова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что расчет процентов ООО "МКК БериРубли" произведен незаконно и не обоснованно, так как проценты превышают четырехкратный размер основного долга по договору, что не соответствует Федеральному закону РФ N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016).
Указывает, что судом не исследован факты перечисления апеллянтом в МОСП по Рудничному и Кировскому районам денежных средств в размере 22 207 руб. Понкратовой И.С. исполнено решение суда от 27.11.2019, поскольку сумма задолженности взыскана ранее в размере 22 207 руб.
Также указывает, что не была извещена о судебном заседании, в связи с чем, не могла предоставить доказательства в обоснование своей позиции.
Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.
Также вместе с апелляционной жалобой Понкратовой И.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
23.02.2016 между ООО "СибТранзит" и Понкратовой И.С. заключен договор потребительского займа NN на сумму 8 000 руб. под 2% в день от общей суммы займа (730% в год), срок возврата - 09.03.2016 (л.д.14-19).
На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, порядком погашения по договору, о чем имеется его личная подпись в договоре.
Согласно расходному кассовому ордеру NN от 23.02.2016, денежные средства в размере 8 000 руб. переданы ответчику (л.д.20).
Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, переданы заемщику, то есть ООО "СибТранзит" надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами соблюдена.
В соответствии с п.4.4.3 договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом, содержащим условие о запрете уступки. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (л.д.17).
01.02.2017 между ООО "СибТранзит" и ООО "МКК БериРубли" заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ООО "МКК БериРубли" принял в полном объеме права требования к ответчику Понкратовой И.С., вытекающие из договора займа NN от 23.02.2016 (л.д.8-9).
Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "БериРубли" в настоящее время является правопреемником ООО "СибТранзит" и имеет право требования к ответчику по указанному выше договору займа.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 809 ГК РФ, статьями 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд пришел к выводу, что ответчик несет обязанность по оплате задолженности по договору займа, а также по оплате процентов за пользование займом, оценив представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проверив расчет истца и уменьшив размеры процентов до 3 981,29, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года (16,81%), неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1 500 руб., а также судебных расходов на представителя до 3 000 руб., признал требования истца обоснованными.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов, неустойки и расходов на представителя судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречит материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы, что проценты превышают четырехкратный размер основного долга по договору, что не соответствует Федеральному закону РФ N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договор потребительского займа N N от 23.02.2016. Поскольку согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2016 г.
С учетом названных законоположений Верховным Судом РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснено, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договорам, заключенным до установления законодательных ограничений суммы процентов, должен быть исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора потребительского займа, по настоящему делу - 23 февраля 2016 года.
Банком России на февраль 2016 г. определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в 16,81% годовых (0,048% в день).
Таким образом, судебная коллегия соглашается выводами суда о том, необходимости взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 23.02.2016 года по 13.05.2017 года в размере 3981,29 руб., а также процентов, рассчитанных исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на февраль 2016 года, за период с 10.03.2016 по 13.05.2017 в размере 1581, 29 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Понкратовой И.С., о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 27.11.2019 ответчик Понкратова И.С. участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания повесткой по адресу: г<адрес>, который совпадает, как с адресом места жительства ответчика, указанным апеллянтом Понкратовой И.С. в апелляционной жалобе (л.д.77), так и с адресами места регистрации ответчика Понкратовой И.С., указанным в копии ее паспорта, представленной стороной истца (л.д.21) и в адресной справке (л.д.39), судебное извещение ответчику направлено своевременно 08.11.2019, и получено им 20.11.2019, уведомление о вручении судебной повестки вернулось в суд (л.д.59), в связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, как надлежаще извещенного.
Таким образом, поскольку ответчик Понкратова И.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просил, данными о том, что Понкратова И.С. не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Понкратовой И.С., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, принимая во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик не была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении заявленных документов, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
Подателями апелляционных жалоб не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть истребованы в суде первой инстанции.
Более того каких-либо квитанций об оплате истец не представил как в суд первой, так и апелляционной инстанций.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в сумме 4165, 14 руб., поскольку, принимая решение о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части заявленных истцом требований, суд допустил нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что заявленные банком исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, поскольку размер процентов, которые подлежат ко взысканию с Понкратовой И.С. изменен судом, в соответствии с требованиями законодательства действующего на момент спора, оснований взыскания расходов по оплате государственной пошлины от взысканной суммы задолженности в размере 4165, 14 руб. не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с взысканием с Понкратовой И.С. в пользу ООО "МКК БериРубли" расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 808 руб. 74 коп.
Судебные расходы на оказание юридических услуг сниженные до 3000 руб., судебная коллегия считает взысканными разумно и правильно, учитывая существо постановленного решения, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение на основании п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2019 года в части размера взысканной с Понкратовой И.С. государственной пошлины изменить.
Взыскать с Понкратовой И.С. в пользу ООО "МКК БериРубли" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 руб. 74 коп.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
