Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1993/2020
13 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Мутаеву Дауду Абдулжалиловичу, Мутаеву Абдулжалилу Магомедовичу, Плохих Анастасии Викторовне о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Мутаеву Д.А., Мутаеву А.М., Плохих А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что Мутаев Д.А. и Мутаев А.М. являлись собственниками земельного участка с КН N сельскоозяйственного назначения по адресу: <адрес>. Между Мутаевым Д.А. и Плохих А.В. 7 октября 2019 г. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с КН N. Между Мутаевым А.М. и Плохих А.В. заключен договор от 09.10.2019г. купли-продажи доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Сделка имеет признаки притворной, так как ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих А.В. приобретает земельный участок полностью. Вышеуказанные договоры являются взаимосвязанными, направлены на продажу земельного участка Плохих А.В., заключены в незначительный промежуток времени, то есть две сделки прикрывали одну сделку купли-продажи земельного участка, направленную на обход о соблюдении преимущественного права покупки. Вышеуказанными сделками нарушено преимущественное право покупки Липецкой области земельного участка сельскохозяйственного назначения. Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с КН N, заключенный между Мутаевым Д.А. и Плохих А.В., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с КН N, заключенный между Мутаевым А.М. и Плохих А.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив стороны в первоначальном положении путем: возврата Плохих А.В. в собственность Мутаева Д.А., Мутаева А.М. земельного участка с КН N; обязания Мутаева Д.А., Мутаева А.М. возвратить Плохих А.В. денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с КН N, заключенным между Мутаевым Д.А., Мутаевым А.М. и Плохих А.В..
Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Мутаев Д.А., Мутаев А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Мутаева А.М. по доверенности Торшин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовой нормы о возложении на собственников общей долевой собственности в праве на земельный участок обязанности извещать в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока. Мутаев Д.А., Мутаев А.М., совершая действия по продаже своего имущества, предприняли необходимые меры, что подтверждается регистрационными действиями. Доводы о нарушении прав истца не могут быть основаниями для удовлетворения заявленных требований. Истец злоупотребляет своим правом с целью причинить вред другому лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчик Плохих А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Плохих А.В. по доверенности Втюрин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в данном случае не может быть применена ст.8 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку Плохих А.В. покупала не земельный участок, а земельные доли. Поскольку отчуждение собственности Мутаевым Д.А. и Мутаевым А.М. производилось на земельные доли, должна применяться ст.12 указанного закона.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец- Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области- просит отменить решение суда, ссылаясь на ничтожность сделки ввиду нарушения преимущественного права покупки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Заслушав объяснения представителя ответчиков Мутаевых Д.А. и А.М.-Торшина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.1 ст.8 ФЗ РФ от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п.4 ст.8 названного Закона, сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
В силу ст.12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии со ст.4 Закона Липецкой области "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 N 402-р, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является уполномоченным органом области и осуществляет действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, от имени области, в том числе осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2.20 Положения).
Материалами дела подтверждено, что Мутаевы Д.А. и А.М. действительно являлись собственниками равных долей в праве собственности на указанный выше земельный участок. По договору от 10 июля 2019 г. Мутаевы предоставили принадлежащие им площади земельного участка в аренду Плохих А.В., а через несколько месяцев продали принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок арендатору Плохих А.В.
О совершенных сделках истцу было сообщено письмом ФСГРКиК (Росреестр) от 28 октября 2019 г. Настоящее исковое заявление УИиЗО Липецкой области поступило в суд 10 января 2020 г. Ни до предъявления иска в суд, ни в период судебного разбирательства вплоть до вынесения решения по делу истец не совершил какого-либо действия, подтверждающего его намерения использовать свое преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка: им не были внесены денежные средства ни на депозит суда, ни на депозит нотариуса. В исковом заявлении также не содержится требования о переводе прав покупателя на истца, а наоборот, ставится вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение.
Между тем, ч. 3 ст. 250 ГК РФ прямо предусмотрен способ защиты лица, чье право преимущественной покупки нарушено: "При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В п. 91 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено применение этого положения законодательства в отношении всех сделок, нарушающих право преимущественной покупки: " В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.
Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).
По настоящему делу истец не представил никаких доказательств в подтверждение своего намерения использовать свое право преимущественной покупки, не требовал перевода прав покупателя на себя, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Не представлено никаких доказательств реального использования своего права преимущественной покупки и приобретения по этому праву земельного участка Мутаевых и в период после вынесения решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись):
Судьи (подписи):
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
