Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1993/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1993/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО12" - ФИО7 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ФИО13" к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка с садовым домом и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО "ФИО14" ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "ПромСтройСервис" обратилось в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просило признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с садовым домом с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, МО Ропшинское сельское поселение, СНТ "ФИО15 горки", участок 55, применить следующие последствия недействительности сделки: отменить регистрацию права собственности на ФИО1, признать право собственности на земельный участок с садовым домом с кадастровым номером N за ФИО2, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований ООО "ФИО17" указывало, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ был директором ООО "ФИО16".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца в качестве займов <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено еще 23257000 рублей, сведениями о возврате которых истец не располагает.
Истец указывал, что ФИО2 злоупотребил правом, когда произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу своей матери ФИО1 по безвозмездной сделке с целью избежать возможного взыскания с него сумм займов и обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требований ООО "ФИО20".
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "ФИО19" к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка с садовым домом и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель ООО "ФИО21" ФИО7 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемой сделки признаков ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков ее совершения исключительно с намерением причинить вред ООО "ФИО22", поскольку ответчик ФИО2 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделки от имени ООО "ФИО23" по выдаче займа на общую сумму <данные изъяты> рублей в отношении себя лично. ДД.ММ.ГГГГ он произвел безвозмездное отчуждение в пользу матери, принадлежащего ему имущества, кроме того он произвел отчуждение всего недвижимого имущества. Указанная сделка последовала сразу же за сделками по выдаче займа, после которых на счетах Общества осталось 0 рублей. До настоящего времени возврат займов не осуществлен, единственной целью ответчика являлось стремление вывести из своей собственности имущество, чтобы истец не смог обратить на него взыскание. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором ООО "ПромСтройСервис", а ФИО8 - учредителем указанного общества, о чем представлены выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-33, 34-41).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО8, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 625 кв.м, и садовый дом площадью 78,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, МО Ропшинское сельское поселение, СНТ "ФИО25", участок 55 (т.1 л.д. 51-64, 67-74, 78-89).
Кроме того, решением суда определены доли супругов в уставном капитале ООО "ФИО24", а именно в собственность ФИО2 и ФИО8 определено каждому по 50% доли.
Оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передал в собственность одаряемой ФИО1, а последняя приняла в дар указанные земельный участок с кадастровым N и расположенный на нём садовый дом с мансардой - нежилое строение, кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>, МО Ропшинское сельское поселение, СНТ "ФИО26", участок 55 (т.1 л.д. 177-180).
В соответствии с пунктом 4 указанного договора дарения земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ передача отчуждаемых объектов недвижимости и принятие их ФИО1 состоялось до подписания договора, переданы ключи от дома. По соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества (пункт 5 договора дарения).
Право собственности ФИО1 на указанные земельный участок и садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-43), а также имеются соответствующие отметки на договоре (т. 1 л.д. 179-180).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Полагая оспариваемую сделку недействительной, истец ссылался, в том числе, на положения ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО2 злоупотребил своим прав и произвел отчуждение имущества в пользу матери по безвозмездной сделке, чтобы избежать возможного обращения взыскания на это недвижимое имущество для удовлетворения требований ООО "ФИО28" по взысканию с ФИО2 сумм займов, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
Как следует из материалов дела, в том числе из копии решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ООО "ФИО27" к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, на момент заключения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) срок возврата заёмных денежных средств истцу еще не наступил, требование о возврате займа было направлено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО29" - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Смирнов А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка