Определение Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года №33-1993/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1993/2020
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Жиляевой О.И.
При секретаре: Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титова П.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Титова П.В. к ООО "Севлифтсервис" об установлении факта совмещения должностей, взыскании компенсации за совмещение должностей, за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Титов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Севлифтсервис", в котором просил признать факт совмещения должностей и обязать ответчика выплатить компенсацию за совмещение за период с 20 августа 2018 года по 10 декабря 2019 года; обязать ответчика выплатить компенсацию за сверхурочную работу за указанный период; взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 13 июня 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Севлифтсервис" по трудовому договору NN. Между тем, работодателем на работника было возложено исполнение дополнительных трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором, в отсутствие его письменного согласия на то. По мнению истца, исполнение дополнительных трудовых обязанностей и выполнение сверхурочной работы влечет ее оплату по правилам ст. 153 Трудового кодекса РФ. Однако, такая оплата ответчиком истцу не производилась.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
В частной жалобе Титов П.В. просит отменить указанное определение суда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не учел трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, которым было определено место его исполнения, а именно, г<адрес> (Ленинский район г. Севастополя).
В возражениях на частную жалобу ООО "Севлифтсервис" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом применение положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не ставится в зависимость от применения положений о праве выбора истца на предъявление иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Из анализа приведенного законодательства следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору либо по месту нахождения ответчика. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры по увольнению.
Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства истца, местонахождения ответчика относятся к подсудности Гагаринского районного суда г. Севастополя. При принятии решения о передаче дела по подсудности, районный суд учел и тот факт, что исполнение трудового договора на территории Ленинского района г. Севастополя места также не имело.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Из содержания искового заявления, подписанного лично Титовым П.В. 18 февраля 2020 года, следует, что он проживает по адресу: <адрес> (Гагаринский район). Аналогичный адрес проживания Титова П.В. указан в доверенности на представление его интересов от 17 февраля 2020 года (л.д. 21).
Согласно выписке из ЕГРН от 24 апреля 2020 года N N местом нахождения ООО "Севлифтсервис" значится - <адрес> (Гагаринский район).
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что адрес местонахождения ответчика и местожительства истца относятся к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Севастополя, вывод суда о передаче дела по подсудности является правильным.
Доказательств того, что местом исполнения трудового договора для истца являлся Ленинский район г. Севастополя, материалы дела не содержат.
Ссылки Титова П.В. на трудовой договор от 13 июня 2018 года N N, из которого, по его мнению, следует, что местом его исполнения являлся Ленинский район г. Севастополя (<адрес>), а соответственно, свидетельствует о соблюдении истцом правил подсудности при подаче иска, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из содержания указанного трудового договора данное обстоятельство не следует.
Тот факт, что указанный адрес не являлся местом исполнения трудового договора Титова П.В. подтверждается Актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя NN от 20 января 2020 года в отношении ООО "Севлифтсервис", проведенной, в том числе, по обращению Титова П.В.
В результате этой проверки установлено, что фактическое место работы истца находилось по адресу: <адрес>, т.е. по месту фактического нахождения ООО "Севлифтсервис" (Гагаринский район г. Севастополя).
Доводы истца о том, что ответчик произвел перерегистрацию места своего нахождения с Ленинского района на Гагаринский район уже после подачи иска в суд, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о передаче дела по подсудности. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактическое место нахождения ООО "Севлифтсервис" не изменилось, как не изменилось место исполнения истцом своих трудовых обязанностей.
Ссылки апеллянта на то, что его регистрация по месту пребывания в Ленинском районе г. Севастополя (<адрес>) дает ему право на обращение в суд этого района г. Севастополя, суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Как следует из материалов дела, во всех документах, представленных истцом в суд в рамках настоящего дела, адресом его места жительства значится: <адрес> (Гагаринский район). Сведений об ином месте проживания Титов П.В. до вынесения обжалуемого определения в суд первой инстанции не предоставлял. Свидетельство о регистрации по месту пребывания Титова П.В. по адресу: <адрес> было приложено только к частной жалобе. В этой связи, судья правомерно исходил из сведений о месте жительства истца, указанных самим истцом.
Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Титова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка