Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2019 года №33-1993/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1993/2019
11 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Петровой А.А. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года,
установила:
Петрова А.А. обратилась в суд с иском к Окуловскому районному потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1842788 руб.
Определением Окуловского районного суда от 10 июня 2019 года в принятии искового заявления Петровой А.А. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Петрова А.А. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, указывая, что заявленная к взысканию денежная сумма относится к текущим платежам. Денежные обязательства Окуловского районного потребительского общества возникли в результате оспаривания сделки купли-продажи после принятия заявления о признании должника банкротом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Петровой А.А., судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК, пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства рассматривается в ином порядке, поскольку подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности Арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Статья 126 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
По смыслу действующего законодательства денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
При этом в соответствии с положениями п.1 ст.5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридически значимыми обстоятельством для квалификации платежей в качестве текущих является дата принятии заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, суду надлежало сопоставить момент возникновения неосновательного обогащения с датой вынесения определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом к производству арбитражного суда.
Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить юридически значимые обстоятельства в целях определения подведомственности настоящего спора.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления является преждевременным и не отвечает требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Петровой А.А. направить в Окуловский районный суд Новгородской области - для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка