Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-1993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Екимова М.В. и его представителя Екимовой В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 21 марта 2018 года), которым постановлено:
Исковые требования Екимова Михаила Вениаминовича к администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска - Камчатского" об установлении факта трудовых отношений в период с 3.06.2002 по настоящее время в должности <данные изъяты> Городского жилищного управления, исполняющего обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска - Камчатского - муниципального учреждения, <данные изъяты> МАУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска - Камчатского", возложении обязанности внести запись в трудовую книжку оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Екимова М.В. - Екимовой В.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения представителей администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Тихонова А.М. и Борискина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Екимов В.М. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска - Камчатского", в котором с учётом последующих уточнений, просил установлении факт трудовых отношений в период с 3 июня 2002 года по настоящее время в должности <данные изъяты> Городского жилищного управления, <данные изъяты> Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска - Камчатского - муниципального учреждения, <данные изъяты> МАУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска - Камчатского", возложить на администрацию Петропавловск - Камчатского городского округа обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В обоснование требований указал, что 3 июня 2002 года был назначен <данные изъяты> Городского жилищного управления города Петропавловска - Камчатского (далее ГЖУ г. Петропавловска - Камчатского) по совместительству с должностью <данные изъяты> муниципального предприятия "Реклама". 1 августа 2002 года назначен <данные изъяты> ГЖУ г. Петропавловска - Камчатского. В последующем в связи с реорганизацией ГЖУ г Петропавловска - Камчатского, с 4 февраля 2003 года на него были возложены обязанности <данные изъяты> Управления жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска - Камчатского - муниципальное учреждение (далее УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского). Постановлением судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатской области от 9 апреля 2003 года он был временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты> УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского. Распоряжением администрации г. Петропавловска - Камчатского от 9 апреля 2003 года N 12 временно отстранен от должности <данные изъяты> УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского - муниципальное учреждение. Постановлением судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатской области от 23 марта 2004 года прекращено исполнение решения Петропавловск - Камчатского городского суда о временном отстранении его от занимаемой должности, которое он получил по почте лишь в 2016 году. Вместе с тем ответчик до настоящего времени не расторг с ним трудовой договор, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
В суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представители администрации Петропавловск - Камчатского городского округа В.В. Лялина, Л.С. Яшина, С.Е. Борискин, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, считая их необоснованными. Также просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Ефременко И.Н., являющая председателем ликвидационной комиссии, исковые требования не признала, по основания изложенным в письменных возражениях.
Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Екимов М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, который, по мнению апеллянта, надлежит исчислять с момента установления факта трудовых отношений. Также указал на нарушение судом ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд не только указал в мотивировочной части решения обстоятельства, не связанные со сроком исковой давности, но и дал им правовую оценку, чтобы обосновать свой вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает неправомерной ссылку суда в решении на отсутствие с его стороны доводов о том, какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требований, в том числе об установлении факта трудовых отношений с администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в период с 3 июня 2002 года по 15 мая 2003 года. Указывает на то, что при рассмотрении дела названные обстоятельства судом не выяснялись, вместе с тем, его исковое заявление было принято к производству суда, что свидетельствует о соблюдении им требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Указывает, что неоспариваемые администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа 11 месяцев и 22 дня работы в должности <данные изъяты> Управления необходимы ему для реализации пенсионных прав. Выражает несогласие с вынесенными судом первой инстанции определениями, в том числе об отказе в проведении судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи, об отказе в отводе судьи, об отказе в вынесении частного определения в соответствии с ч.3 ст. 226 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Екимова М.В. - Екимова В.Н., указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Екимова М.В. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции, сославшись в решении на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N, отказного материала N от 4 июля 2018 года, уголовного дела N, в нарушение ст. 55 ГПК РФ не приобщил и не исследовал в судебном порядке с участием сторон документы, относящиеся к настоящему спору. Полагает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указал на преюдициальное значение решения от 27 апреля 2018 года по делу N, а не тех обстоятельств, которые были установлены в рамках его рассмотрения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления истца об изменении предмета исковых требований от 28 февраля 2019 года, поскольку заявленные в нём требования взаимосвязаны и производны от требования об установлении факта трудовых отношений. Обращает внимание, что существенное значение для дела имеют обстоятельства назначения Екимова М.В. на вакантную должность, а также отсутствие распоряжения работодателя об освобождении его от этой должности при назначении на неё 15 мая 2003 года другого лица. Полагает, поскольку увольнение истца в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ не проведено до настоящего времени, отношения между Екимовым М.В. и администрацией являются непрерывными. Ссылаясь на выводы суда первой инстанции о временном характере работы истца в должности <данные изъяты> УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского, о заключении с ним "срочного трудового" договора до выхода на работу основного работника, полагает, что применению подлежала ст. 79 ТК РФ, в редакции 2005 года. При этом суд должен был установить факт нарушения администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа порядка расторжения такого договора.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Петропавловск-Камчатского городского округа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимова М.В. - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу регламентирован положениями главы 11 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 3 июня 2002 года N Екимов М.В. был назначен <данные изъяты> ГЖУ г. Петропавловска-Камчатского с сохранением за ним 0,5 ставки должности <данные изъяты> МУП "Реклама" по совместительству.
На основании распоряжения градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 30 июля 2002 года N Екимов М.В. с 1 августа 2002 года был переведен на должность <данные изъяты> ГЖУ г. Петропавловска-Камчатского, с освобождением его от 0,5 ставки должности <данные изъяты> МУП "Реклама", занимаемой по совместительству.
Распоряжением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 30 июля 2002 года N, с учетом внесенных в него изменений распоряжением и.о. градоначальника Екимовой В.Н. от 16 января 2003 года Nк, с 1 августа 2002 года в связи с временным отсутствием <данные изъяты> ГЖУ г. Петропавловска-Камчатского на Екимова М.Е. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> ГЖУ г. Петропавловска-Камчатского.
1 августа 2002 года между администрацией Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования и Екимовым М.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность <данные изъяты> ГЖУ г. Петропавловска-Камчатского.
Согласно распоряжению градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 25 ноября 2002 года N в связи с изменением наименования ГЖУ г. Петропавловска-Камчатского Екимов М.В. считается исполняющим обязанности <данные изъяты> УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского.
На основании трудового договора от 26 декабря 2002 года Екимов М.В. назначен на должность <данные изъяты> УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского.
В связи с реорганизацией УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского путем присоединения к нему Управления городского коммунального хозяйства и во исполнение постановления администрации г. Петропавловска-Камчатского от 4 января 2003 года N 1, распоряжением и.о. градоначальника Екимовой В.Н. N 8-к от 13 января 2003 года, с учетом внесенных в него изменений распоряжением и.о. градоначальника Екимовой В.Н. от 16 января 2003 года N, с 4 января 2003 года на Екимова М.В. (<данные изъяты>) возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> Управления городского коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского - муниципального учреждения.
Распоряжением и.о. градоначальника Екимовой В.Н. N от 4 февраля 2003 года на истца с указанной даты возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> Управления городского коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение.
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 9 апреля 2003 года Екимов М.В., <данные изъяты> был временно отстранен от занимаемой должности исполняющего обязанности <данные изъяты> УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского.
Во исполнение указанного постановления судьи распоряжением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N от 9 апреля 2003 года Екимов М.В. временно отстранен от исполнения обязанностей по должности <данные изъяты> УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского с 9 апреля 2003 года.
<данные изъяты>
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 23 марта 2004 года, <данные изъяты> прекращено исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 апреля 2003 года о временном отстранении Екимова М.В. от занимаемой должности исполняющего обязанности <данные изъяты> УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского.
24 марта 2003 года трудовые отношения между Екимовым М.В. (<данные изъяты>) и УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского прекращены на основании приказа и.о. начальника УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского от 18 мая 2004 года N по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Екимов М.В. 1 апреля 2016 года обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на отмену судом его временного отстранения от должности, просил допустить его к работе в должности исполняющего обязанности <данные изъяты> УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского. В этот же день он обратился в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского с просьбой принять меры прокурорского реагирования, указав о том, что 1 апреля 2016 года им было подано заявление в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа о допуске к работе, однако ему не было предоставлено рабочее место, сотрудник отдела кадров устно запретила в допуске к исполнению обязанностей, в письменном виде оформить не допуск к работе было отказано.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Екимовым М.В. исковых требований по данному конкретному делу, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
Суд верно исходил из того, что моментом, когда истцу стало известно о нарушении его прав, являлся день, когда он обратился к работодателю о допуске к работе, и последующее недопущение его к работе по указанной в иске должности, а именно 1 апреля 2016 года.
Между тем, с настоящим иском Екимов М.В. обратился в суд лишь 11 декабря 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.
Судом первой инстанции полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Содержащиеся в апелляционных жалобах истца и его представителя доводы о том, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, не применяется, являются несостоятельными в виду следующего.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Спор о факте трудовых отношений также является спором о применении трудового законодательства между работником и работодателем, следовательно, истец заблуждается относительно правовой природы заявленных требований.
Таким образом, на данное требование распространяется трехмесячный срок исковой давности.
Несостоятельными являются доводы стороны истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в рассмотрении требований, изложенных в заявлении об изменении предмета иска от 28 февраля 2019 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2019 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета спора, поскольку им было заявлено новое требование, не заявленное в рамках ранее поступившего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.
При этом по смыслу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, право истца на одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законом не предусмотрено.
Как следует из содержания заявления об изменении предмета исковых требований от 28 февраля 2019 года, в нём истцом заявлены требования о взыскании с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в лице ликвидатора Ефременко И.Н. вознаграждения (заработной платы) за период с 24 марта 2004 года по настоящее время в соответствии с размером вознаграждения (заработной платы), установленного в МАУ "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский" для должности <данные изъяты> Управления, процентов на основании ст. 236 ТК РФ, начисленных на размер вознаграждения (заработной платы), установленного в МАУ "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский" для должности <данные изъяты> Управления, до дня фактического исполнения обязательства по выплате вознаграждения (заработной платы); возложении обязанности на МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в лице ликвидатора Ефременко И.Н. предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 24 марта 2004 года до даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции и произвести соответствующие отчисления.
Таким образом, истцом фактически были заявлены новые исковые требования, которые имеют самостоятельный предмет и основание иска.
Также несостоятельными являются доводы стороны истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении судебных заседаний путём использования видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном разбирательстве представителя истца Екимовой В.Н., находящейся в г. Москве, поскольку, такое ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке. При этом суд, установив отсутствие технической возможности для проведения судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи, учитывая девятичасовую разницу во времени между г. Москва и г. Петропавловском-Камчатским, режим работы судов, с соблюдением равенства прав всех лиц, участвующих в деле, вынес мотивированные определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Также отклоняются судебной коллегия доводы о неправомерном отклонении заявленного в суде первой инстанции отвода, поскольку истцом, в нарушение п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для отвода, препятствующих рассмотрению гражданского дела судьей представлено не было.
Доводы об отказе в рассмотрении и принятии решения о вынесении частного определения отмену обжалуемого решения суда не влекут. В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.
Другие доводы, приводимые в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и направлены на иную оценку исследованных им доказательств, не опровергают правильности выводов суда, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 21 марта 2018 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
