Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Насвет А.Ю. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2019 года по иску Насвет А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альма" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Насвет А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что в период с 14 августа 2017 года по 29 декабря 2018 года он работал на предприятии ООО ПКФ "Альма" <данные изъяты>.
Начиная с 01 августа 2018 года ответчик прекратил выплату заработной платы, в связи с чем 29 декабря 2019 года истец был вынужден уволиться.
В последний рабочий день, работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести полный расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако работодатель в нарушение действующего законодательства, расчет не произвел, в связи с чем, за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года ему не выплачена заработная плата в сумме 53 635 рублей 78 копеек.
При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО ПКФ "Альма" задолженность по выплате заработной платы в размере 53 635 рубля 78 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 4 160 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Насвет А.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Малыхин И.Б. признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. В части взыскания компенсации морального вреда признал иск в части, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50% от заявленной истцом суммы.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2019 года исковые требования Насвет А.Ю. частично удовлетворены.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альма" в пользу Насвет А. Ю. задолженность по заработной плате в сумме 53 635 рублей 78 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы 4160 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда 4 000 рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альма" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1933 рублей 90 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Насвет А. Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и увеличения размера компенсации, полагая, что размер взысканной судом компенсации неосновательно снижен судом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На заседание коллегии Насвет А. Ю. и представитель Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альма", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Насвет А.Ю. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Несвета А.Ю., и, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, учел все обстоятельства по делу: характер и обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда несостоятельными, поскольку в жалобе не указано о том какие обстоятельства суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание и не выяснил, принимая данное решение.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насвет А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
