Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года №33-1993/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющева Е.А. к Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности
по апелляционной жалобе Плющева Е.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Плющева Е.А. и его представителя Тихонова А.В., судебная коллегия
установила:
Плющев Е.А. обратился в суд с иском к Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области (далее - Администрация) о признании права собственности и сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: ....
В обоснование указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. С целью улучшения жилищных условий и повышения благоустройства дома истец произвел его реконструкцию, переустройство и перепланировку, а именно: объединил принадлежащую ему часть дома с нежилой частью, находившей в аварийном состоянии, организовал дверной проем из помещения N3 в помещение N4, установил межкомнатную дверь, заложил дверной проем в помещении N5 и демонтировал крыльцо. Отмечая, что после произведенных работ объект недвижимости представляет собой жилой дом, не угрожает жизни и здоровью человека, не затрагивает права и интересы других лиц, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Плющев Е.А. и его представитель Тихонов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации Градобоева Л.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Обжалуемым решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований Плющева Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Плющев Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плющев Е.А. и его представитель Тихонов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в него не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.
В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Таким образом, по общему правилу жилищного законодательства переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что решением Дорогобужского районного суда от 20.11.2009, вступившим в законную силу 01.12.2009, за Плющевым Е.А. признано право собственности на квартиру N1, площадью 44.3 кв.м., расположенную по адресу: ..., д.90г, г. ... (л.д.4).
Решением этого же суда от 30.10.2013, принятому по иску Плющева Е.А. к Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области об изменении правового режима жилого помещения и прекращении права собственности на объект недвижимости, правовой режим квартиры N1, расположенной в доме N 90г по ..., изменен: указанная квартира признана частью жилого дома N90г. Право собственности Плющева Е.А. на квартиру N1, расположенную в указанном выше доме прекращено.
При этом судом установлено, что вышепоименованная квартира N1 является изолированной частью домовладения, имеет отдельный вход, автономную систему электроснабжения, отдельный надворный септик; имеет общую стену без проемов с соседней квартирой N2, однако не имеет общих со второй частью домовладения коммуникаций и вспомогательных помещений (общего пользования) (л.д.116).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2014 Плющев Е.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ..., д.90г, кв.1, ... (л.д.4).
Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.06.2018, на Администрацию муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области возложена обязанность по признанию части жилого дома, в котором находится помещение, именуемое квартирой N2, расположенное по адресу: ..., д.N90г, кв.2, бесхозяйной; а также обязанность по принятию названного объекта в собственность и осуществлению постановки на учет в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в срок до 31.10.2019 (л.д.111-115).
Решением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018, в удовлетворении требований Плющева Е.А. к Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области о признании права собственности на нежилое помещение - квартиру N2, расположенную в спорном домовладении, в порядке приобретательской давности отказано (л.д.118-119).
Согласно заключению по обследованию технического состояния объекта "жилого дома после проведения работ по его реконструкции", выполненного ООО "КОНТ" от 27.11.2018, одноквартирный жилой дом N90г по ... - отдельно стоящее, капитальное здание. На момент обследования использовалось по прямому назначению - для постоянного проживания. Год постройки - 1960. Здание возводилось как 2-х квартирный жилой дом, для проживания в нем 2-х семей. Типовой проект - не определен. На момент обследования Плющевым Е.А. выполнена реконструкция здания под одноквартирный жилой дом. Одна часть дома (кв.1) принадлежит на праве собственности Плющеву Е.А. Вторая часть дома ранее использовалась как конторское помещение предприятия Дорогобужский ГОРТОП. На момент реконструкции помещение на кадастровом учете не состояло, было бросовым и не эксплуатировалось в связи с ликвидацией предприятия.
В результате реконструкции произведено увеличение общей площади квартиры N1 за счет присоединения к ней 2-ой части дома. Плющевым выполнены работы по устройству дверного проема в поперечной стене здания, выполнен капитальный ремонт помещения (второй части дома), отремонтирована кровля, установлена печь "Голландка", выполнена электрическая разводка.
Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций одноквартирного жилого дома можно охарактеризовать как "ограниченно работоспособное состояние". В несущих и ограждающих строительных конструкциях имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность их внезапного обрушения при условии выполнения рекомендаций отраженных в техническом отчете. После выполнения реконструкции объект соответствует техническим регламентам, а также требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Дальнейшая эксплуатация одноквартирного жилого дома допускается по прямому назначению, для постоянного проживания и жизнедеятельности граждан. Опасность внезапного разрушения здания или обрушения конструкций отсутствует. Дальнейшая эксплуатация дома не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью (л.д.78-108).
Разрешая заявленные Плющевым Е.А. требования, применяя вышеприведенные нормы материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что принадлежащая истцу квартира N1, расположенная в доме N 90г, по ... признана изолированной частью жилого дома, а другая часть жилого дома (квартира N 2) - бесхозной, принимая во внимание, что истец самовольно занял и произвел перепланировку не принадлежащей ему части дома (квартиры N 2), суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Плющев Е.А. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указав, что с 2009 года пользуется всем спорным объектом недвижимости, реконструировал его в соответствии со строительными нормами, установил приборы учета холодного водоснабжения и нес бремя содержания, полагает, что самовольно указанную часть жилого дома он не занимал.
Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Плющев Е.А. каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на часть жилого дома (квартиру N2), суду первой инстанции не представил.
Более того, указанные апеллянтом доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда от 30.10.2013 и от 28.08.2018, в соответствии с которыми спорной частью дома до мая 2017 года пользовалось иное лицо (Кушнерева Е.А.).
Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о самовольном занятии истцом части жилого дома основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По смыслу п.6.2 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 8.2 настоящей статьи случаев реконструкции многоквартирного дома.
Как установлено по настоящему делу, реконструкция спорного жилого помещения произведена Плющевым Е.А. самовольно, без получения соответствующих разрешений компетентных органов. Кроме того, в результате реконструкции произошло изменение параметров объекта капитального строительства: вместо 2-х квартирного жилого дома путем объединения принадлежащей истцу части жилого помещения с квартирой N2 образован 1-квартирный жилой дом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан
Поскольку истец собственником одной из частей дома не является, как и не является собственником расположенного по указанной частью дома земельного участка, признание за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц ( в частности - Администрации МО "Дорогобужский район Смоленской области).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка