Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1993/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Бадаевой Р.Ф. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2019 года, которым ей отказано во взыскании компенсация морального вреда с Калинина Э.В.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадаева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Калинину Э.В. о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обосновании иска она указала, что является собственником **** в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, другим собственником является ее племянник - ответчик по делу Калинин Э.В. Отопление дома происходит газовым котлом, который расположен в половине дома занимаемого ответчиком. Указывая на то, что газовый котел подлежит замене, а ответчик его не меняет, при этом снижает температуру нагрева котла, в результате чего в ее половине дома зимой становится холодно, что приносит ей моральные страдания и наносит вред её здоровью.
Истец Бадаева Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Калинин Э.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что котел действительно требует замены, однако он производит работы по поддержанию его в работоспособном состоянии, котел всегда работает на среднюю мощность, техническая возможность включить котел на всю мощность отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бадаева Р.Ф. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить. В обоснование жалобы она ссылается на те обстоятельства, что ответчик в суде первой инстанции давал недостоверные показания по вопросу отключения газового котла в зимнее время 2019 года, тогда как она испытывала физические страдания от того, что в доме было очень холодно.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в отсутствие Бадаевой Р.Ф. и Калинина Э.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительных причин их отсутствия, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бадаевой Р.Ф о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей в результате действий ответчика по отключению газового котла, суд пришел к обоснованному выводу, что она не представила допустимых доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца.
При этом суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком в обоснование своих возражений квитанции ООО "****" за декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года об оплате услуг за потребленный газ, подтверждающим бесперебойную работу газового котла, а также кассовый чек от 15.02.2019 на приобретение необходимых деталей для ремонта воздуховода для обслуживания котла в целях поддержания его в работоспособном состоянии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадаевой Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка