Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1993/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Викуловского муниципального района на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кукушкина Максима Викторовича - удовлетворить.
Взыскать с Администрации Викуловского муниципального района в пользу Кукушкина Максима Викторовича сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 3 429 кв.м., в размере 233 120 (двести тридцать три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 3 429 кв.м., за период с 03.12.2015 года по момент фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Ляшенко К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые доказательства, судебная коллегия
установила:
Кукушкин М.В. обратился в суд с иском к Администрации Викуловского муниципального района (далее - Администрация либо ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, при этом на основании совершенного между сторонами по делу соглашения от 21 августа 2018 года об установлении сервитута ответчику предоставлена часть вышеуказанного земельного участка площадью 3 429 кв.м. на праве ограниченного пользования для обеспечения эксплуатации инженерных сетей и сооружений - электросетевого комплекса, с кадастровым номером <.......>, газопровода, с кадастровым номером <.......>, водопроводной сети, с кадастровым номером <.......>, улицы, с кадастровым номером <.......>, с ежегодной платой за сервитут в сумме 85 656 руб. Поскольку данные инженерные сети и сооружения, принадлежащие Администрации, находятся на принадлежащем Кукушкину М.В. земельном участке не позднее 14.02.2013г., тогда как пользование землей в Российской Федерации является платным, истец, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег плату за пользование указанной выше частью земельного участка за предыдущие три года в общей сумме 233 120 руб., просил взыскать с Администрации неосновательное обогащение в данном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2015 года по момент фактической оплаты неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ляшенко К.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации Викуловского муниципального района Морозова Е.В. в судебном заседании иск не признала. По мнению Морозовой Е.В., принадлежащие ответчику инженерные сети и сооружения построены в период с 2008 по 2010 годы, то есть до регистрации за истцом права собственности на спорный земельный участок, о чем Кукушкину М.В. было достоверно известно, поэтому какие-либо права истца Администрацией не нарушены. По утверждению Морозовой Е.В., ответчик земельным участком Кукушкина М.В. не пользуется, при этом объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на данном земельном участке, предназначены для обеспечения жизнедеятельности населения д.Чебаклей, в том числе и истца.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Кукушкина М.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Администрация Викуловского муниципального района, действующая в лице представителя Морозовой Е.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кукушкина М.В., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, Морозова Е.В. не соглашается с выводом суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения. По мнению Морозовой Е.В., суду при разрешении спора следовало принять во внимание то обстоятельство, что истец при формировании в 2012 году границ земельного участка, с кадастровым номером <.......>, преднамеренно, с целью дальнейшего своего неосновательного обогащения, не указал нахождение на данном земельном участке инженерных коммуникаций Администрации, которые были построены еще в 2008 - 2010 годах. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу Кукушкина М.В. расходы по уплате государственной пошлины, так как Администрация, являясь органом местного самоуправления, от уплаты данных расходов в соответствии с действующим законодательством освобождена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кукушкин М.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Удовлетворяя требования Кукушкина М.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 233 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 декабря 2015 года до момента фактической оплаты указанного неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нахождением на части принадлежащего истцу земельного участка площадью 3 429 кв.м. с кадастровым номером <.......> электросетевого комплекса, газопровода, водопроводной сети и улиц, Администрация неосновательно сберегла плату за пользование землей под данными объектами инженерной инфраструктуры за предыдущие 3 года до совершения между сторонами по делу соглашения об установлении сервитута от 21.08.2018г. в отношении указанной части земельного участка.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.
Как свидетельствуют новые предъявленные истцом доказательства, на основании договора дарения от 31.01.2011г. и дополнительного соглашения от 21.02.2011г. Кукушкину М.В. принадлежали 345/2338 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 935 200 кв.м. с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности (пашня), расположенного по адресу: <.......>.
Соглашением N 1, заключенным 05 апреля 2011 года между истцом и другими участниками общей долевой собственности данного объекта недвижимости, Кукушкину М.В., в счет принадлежащих ему долей, был выделен в единоличную собственность земельный участок площадью 138 000 кв.м. по вышеуказанному адресу.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, площадью 32 965 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, были внесены в ЕГРН 20.09.2012г., однако в межевом плане нахождение на данном земельном участке спорных объектов инженерной инфраструктуры не зафиксировано, несмотря на то обстоятельство, что указанные объекты инфраструктуры были возведены в 2008 - 2010 годах, к числу скрытых не относятся и являются видимыми.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом доказательств обратного Кукушкиным М.В. не предъявлено.
На основании совершенного между истцом и Администрацией соглашения от 21 августа 2018 года об установлении сервитута ответчику на срок по 20 августа 2019 года предоставлена часть вышеуказанного земельного участка площадью 3 429 кв.м. на праве ограниченного пользования для обеспечения эксплуатации инженерных сетей и сооружений - электросетевого комплекса с кадастровым номером <.......>, газопровода с кадастровым номером <.......>, водопроводной сети с кадастровым номером <.......>, улицы с кадастровым номером <.......>, принадлежащих Администрации на праве собственности соответственно с 15.03.2017г., 17.03.2014г., 15.03.2017г. и 15.03.2017г., с ежегодной платой за данный сервитут в сумме 85 656 руб.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за три года до заключения вышеуказанного соглашения, Кукушкин М.В. ссылался на то, что Администрация в течение длительного периода времени пользовалась данным земельным участком, ввиду нахождения на нем спорных объектов инженерной инфраструктуры, тогда как пользование землей в России является платным.
Действительно, согласно статьям 1, 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, истец должен был предоставить суду первой инстанции надлежащие доказательства того, какая площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка была занята непосредственно спорными объектами инфраструктуры ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, таких доказательств Кукушкиным М.В. представлено не было ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии на предложение об этом, поскольку соглашение от 21.08.2018г. об установлении сервитута, заключение кадастрового инженера Фомина В.С. от 10 апреля 2019 года и справка к указанному заключению к числу надлежащих доказательств по делу не относятся. Данные доказательства подтверждают лишь факт образования земельного участка площадью 3 429 кв.м. с целью обеспечения эксплуатации спорных инженерных сетей и сооружений, включая охранные зоны газопровода, водопровода и электрических сетей, тогда как исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (например, от 15.03.2019г. N 306-ЭС19-1821), истец должен предоставить доказательства о площади, занятой исключительно опорами линии электропередач, трубопроводом, газопроводом, без учета охранных зон, поскольку охранные зоны устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками указанных объектов, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данных объектов и исключения возможности их повреждения. Земельные участки в границах охранных зон у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, при этом устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу указанных объектов. Данные ограничения не исключают возможность использования земельного участка его собственником в пределах охранной зоны в разрешенных целях.
Таким образом, за невозможность целевого использования Кукушкиным М.В. земельного участка в границах охранных зон спорных объектов инфраструктуры может быть взыскано с ответчика не неосновательное обогащение, а убытки, о чем истцом не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности Кукушкиным М.В. юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований для взыскания с Администрации в пользу истца неосновательного обогащения, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Более того, исковое заявление не подлежало удовлетворению еще и потому, что Кукушкин М.В. злоупотребляет своими правами и действует во вред Администрации, что в силу статьи 17 Конституции России, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и является основанием к отказу в иске, поскольку истцу при выделе его доли из общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 935 200 кв.м. с кадастровым номером <.......> было достоверно известно, что часть выделяемого ему в единоличную собственность земельного участка занята объектами общего пользования инженерной инфраструктуры <.......> - линией электропередач, газопроводом, водопроводом и улицами, тогда как обязанность собственника обеспечить правовой режим охранных зон и обочин таких объектов предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем Кукушкин М.В. фактически согласился со сложившимся режимом пользования данной частью земельного участка (определение ВС РФ от 17.10.2016г. N 307-ЭС16-12866).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что права истца Администрацией не нарушены, заслуживают внимания.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием к отмене решения суда, а потому
судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки апелляционной жалобы на неправомерность взыскания судом с ответчика - органа местного самоуправления судебных расходов в пользу истца при удовлетворении иска.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, органы местного самоуправления освобождены законом от уплаты госпошлины только при подаче иска, а не от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение:
"В удовлетворении искового заявления Кукушкина Максима Викторовича к Администрации Викуловского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать полностью".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
