Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1993/2019
31 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре: Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кальмука Степана Игоревича на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кальмука Степана Игоревича к Кошелеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Кальмука С.И. и его представителя Морозова В.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Кошелева А.А.- Селезневой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кальмук С.И. обратился в суд к Литвинову Р.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 18 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут в г. Рязани по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Кошелев А.А., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Литвинову Р.А., в результате нарушения п. 10.1 ПДЦ РФ совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Кальмуку С.И., под его же управлением. В действиях Кальмука С.И. также было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия виновность водителей определена не была. Гражданская ответственность Кальмука С.И. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность Литвинова Р.А. застрахована не была. В соответствии с заключением ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", куда обратился Кальмук С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа составила 258 525 рублей 90 копеек. В досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба с Литвиновым Р.А. и Кошелевым А.А. не удалось. Истец полагает, что собственник автомобиля <скрыто> Литвинов Р.А., понимая, что полис ОСАГО на его автомобиль отсутствует и на случай дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за вред, причиненный жизни, имуществу третьих лиц не застрахована, допустил к управлению данным транспортным средством Кошелева А.А. В связи с этим Литвинов Р.А. должен отвечать за вред, причиненный его транспортным средством имуществу Кальмука С.И., если не докажет, что данное имущество выбыло из его пользования незаконно. На основании вышеизложенного истец Кальмук С.И. просил взыскать с ответчика Литвинова Р.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 262 рубля 95 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 785 рублей.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Литвинова Р.А. надлежащим ответчиком Кошелевым А.А.
В процессе рассмотрения дела истец Кальмук С.И. уточнил исковые требования, указав, что Литвиновым Р.А. была предоставлена в материалы дела письменная доверенность, выданная на имя Кошелева А.А. на управление транспортным средством <скрыто>. В связи с этим истец полагает, что в данном случае
Кошелев А.А. должен отвечать за вред, причиненный его имуществу транспортным средством <скрыто>.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика Кошелева А.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 262 рублей 95 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 785 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Литвинов Р.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Кальмук С.И. было отказано.
В апелляционной жалобе Кальмук С.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, оспаривая вывод суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, суд не дал надлежащую правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Кошелев А.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
-факт наступления вреда и его размер -противоправность действий причинителя вреда -причинную связь этих действий с наступившим вредом -вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
С учетом приведенных норм и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные обстоятельства подлежали доказыванию истцом.
Ответчик обязан был доказать, в зависимости от возражений, обстоятельства, подтверждающие эти возражения, и, в любом случае, отсутствие его вины в причинении вреда, если он ссылается на это обстоятельство.
Согласно п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 18 сентября 2017 года примерно в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Кальмук С.И., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь вдоль магазина "Меховая ярмарка" и парковочной площадки ТЦ "Премьер" в сторону ТЦ "Декатлон", осуществил правый поворот, пересек парковочную зону Р1, осуществил левый разворот в районе парковочной зоны Р2, вернулся в парковочную зону Р1. Находясь в указанной зоне, автомобиль <скрыто> под управлением Кальмука С.И. в состоянии управляемого заноса (дрифта), когда одни колеса находятся в заблокированном состоянии, а другие нет, стал осуществлять левый разворот на одном месте и совершил столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением Кошелева А.А., который двигаясь до этого по проезду между парковочными площадками ТЦ "Премьер" и ТЦ "Декатлон" осуществил левый поворот в проезд между парковочными зонами Р1 и Р2 и двигался в сторону ТЦ "Премьер".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <скрыто> получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кальмука С.И. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", гражданская ответственность Кошелева А. А. застрахована не была.
Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 04 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Кальмука С.И. и Кошелева А.А. было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Причиной вынесения данных постановлений послужила невозможность определения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в связи с их противоречивыми объяснениями.
На основании заявления от 13 декабря 2017 года ПАО САК "Энергогарант" осуществило выплату Литвинову Р.А. страхового возмещения, соответствующего 50 % ущерба, причиненного автомобилю <скрыто>, а именно в размере 15 100 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и они не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.
Согласно заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы"от 30.10.2017 года N, куда обратился истец, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа составляет 258 525 рублей 90 копеек.
С целью установления обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия была назначена комплексная судебная криминалистическая экспертиза видеозаписи и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России Потапенко Н.В. от 29 ноября 2018 года N по имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на ТРЦ "Премьер", определить место столкновения автомобиля <скрыто> с автомобилем <скрыто>, а также взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным в связи с недостаточной видимостью изображений вышеуказанных автомобилей, зафиксированных на предоставленной видеозаписи.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Независимость" ФИО13 от 15 февраля 2019 года N, столкновение автомобилей <скрыто> и <скрыто> было: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - правоэксцентричное для обоих транспортных средств; по месту нанесения удара - для автомобиля <скрыто> - правое боковое; для автомобиля <скрыто> - правое переднее угловое. Первичное контактное взаимодействие имело место между задней правой дверью автомобиля <скрыто> и передним бампером автомобиля <скрыто>. Наиболее вероятно место столкновения автомобилей <скрыто> расположено на прилегающей территории парковки ТЦ "Премьер" в непосредственной близости от обозначенной на схеме осыпи пластика и грязи. Установить координаты (точку) места столкновения автомобилей <скрыто> и <скрыто> в категоричной форме методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия следов колес, характеризующих действительное положения транспортных средств на дороге в момент столкновения. Ввиду отсутствия следов колес на проезжей части, самих транспортных средств в невосстановленном после дорожно-транспортном происшествии состоянии, установить иные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в рамках исследования механизма столкновения методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Водитель автомобиля <скрыто> Кальмук С.И. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.9, 9.1, 10.1 ПДЦ РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 ПДЦ РФ). Водитель автомобиля <скрыто> Кошелев А.А. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.9, 9.1, 10.1 ПДЦ РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 ПДЦ РФ). С технической точки зрения водитель автомобиля <скрыто> Кальмук С.И. создавал опасность для движения водителю автомобиля <скрыто> только в том случае, если бы не имел преимущественного права на движение в выбранном направлении. Определить, располагал ли в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <скрыто> Кошелев А.А. при возникновении опасности для движения технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <скрыто> под управлением водителя Кальмука С.И. не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных. Также в связи с необходимостью юридической оценки всех обстоятельств дела экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о соответствии действий водителей автомобилей <скрыто> и автомобиля <скрыто> с технической точки зрения установленным требованиям Правил дорожного движения РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, подтвердив свое заключение, пояснил, что преимущественное право движения этот правовой термин и наличие такого права должно быть установлено судом при рассмотрении настоящего дела. Опасность для движения создает тот водитель, который при движении не пользуется преимущественным правом. При просмотре видеозаписи у него сложилось впечатление, что в момент столкновения автомобиль БМВ двигался в заносе.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз: ООО ЭКЦ "Независимость" от 15 февраля 2019 года N, ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от 29 ноября 2018 года N по которые не были оспорены сторонами и приняты судом в качестве доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кальмука С.И., поскольку он в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения автомобилю <скрыто>; допустил пересечение горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДЦ РФ, пересекать которую запрещается (п. 1.26 Приложения 2 к ПДЦ РФ).
Наличие вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии истцом Кальмуком С.И. в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также не представлены и доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях ответчика.
Разрешая настоящий спор сторон, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в ДТП, а также наличии причинно- следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, в связи с чем, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, что соответствует ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кальмука Степана Игоревича без удовлетворения.
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
