Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Низамутдинова Д.Ф. по доверенности Закирзянова Р.Р. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Низамутдинова Д.Ф. к филиалу ПАО "Газпром" в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г.; возражения представителя филиала Приволжского межрегионального управления охраны ПАО Газпром по доверенности Григоровских Е.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Низамутдинов Д.Ф. обратился в суд с иском к филиалу ПАО "Газпром" в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что с <дата>. работает старшим охранником <данные изъяты> отделения Нижегородского отряда охраны Приволжского межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" в городе Самара. 23.01.2019г. он был ознакомлен с приказом от 17.01.2019г. о наложении на него дисциплинарного наказания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выявленного 21.12.2018г., выразившегося в неисполнении требований пунктов 2.1, 2.10, 2.13 и 2.15 Должностной инструкции старшего охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самаре от <дата>., п.1 распоряжения Нижегородского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самаре от <дата>. N "О порядке ношения средств бронезащиты", п.2 "Особые обязанности и период дежурства" охранника поста N 3 Табеля постам дежурной смены <данные изъяты> отделения Кировского отдела охраны от <дата>. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в связи с нарушением ответчиком норм ч.6 ст.193 ТК РФ, поскольку приказ издан 17.01.2019г., а истец ознакомлен с ним 23.01.2019г.
Просил признать незаконным и отменить приказ от 17.01.2019г. N по филиалу ПАО "Газпром" в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Низамутдинова Д.Ф. по доверенности Закирзянов Р.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что приказом работодателя от 17.01.2019г. на истца было наложено дисциплинарное наказание в виде выговора за то, что истец в нарушение требований должностной инструкции, иных локальных актов работодателя не обеспечивал охрану и защиту объекта надлежащим образом, отклонился от маршрута патрулирования, не докладывал в соответствии с требованиями об обстановке на маршруте патрулирования, не прибыл к начальнику <данные изъяты> отделения Н.В. Медведеву и не доложил ему о результатах дежурства, не отвечал на вызовы по радиостанции, не исполнял требования руководящих документов в отношении установленного порядка ношения спецсредств. При расследовании дисциплинарного проступка ответчик использовал материалы видеонаблюдения. Суд признал использование видеонаблюдения ответчиком в целях контроля за действиями своих сотрудников законными. Полагает, что поскольку видеонаблюдение является непосредственной фиксацией действий наблюдаемого объекта (в данном случае - старшего охранника) в режиме реального времени, срок для применения дисциплинарного взыскания должен начинаться непосредственно с момента фиксации проступка. Из материалов дела видно, что допущенное истцом нарушение зафиксировано видеонаблюдением 18.11.2018г., дисциплинарное взыскание наложено 17.01.2019г., то есть спустя два месяца со дня фиксации проступка видеонаблюдением. Считает, что даже при учете 14 дней нетрудоспособности истца с <дата>. по <дата>., ответчик пропустил срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Газпром" в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре указывает на отсутствие нарушений в части срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, с <дата>. Низамутдинов Д.Ф. работает в филиале ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самаре старшим охранником в Нижегородском отряде охраны Филиала ОАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г.Самара Кировский отдел <данные изъяты> отделение по трудовому договору от <дата>.
На основании должностной инструкции старшего охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "ПМУО ПАО "Газпром" в г.Самара от <дата>. N старший охранник осуществляет охрану и защиту от противоправных посягательств охраняемых им объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащего ПАО "Газпром" (п.2.1); обеспечивает сохранность и контролирует исправное состояние выданных ему оружия, патронов, специальных средств, средств антитеррористической защиты, средств связи и позиционирования, а также используемых комплексов ИТСО и САЗ и другого имущества (п.2.10); обязан своевременно и точно исполнять требования приказов, распоряжений, инструкций и иных локальных актов филиала и отряда, указания руководства, строго соблюдать трудовую дисциплину, установленную форму одежды (п.2.15). По прибытии на объект (маршрут патрулирования мобильной группы) руководителей старший охранник обязан докладывать о результатах дежурства (п.2.13).
В соответствии с п.1 распоряжения Нижегородского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самаре от <дата>. "О порядке ношения средств бронезащиты" шлем защитный носится на смешанных, подвижных постах - при движении по маршруту патрулирования, при нападении на пост, при получении информации о готовящемся (возможном) нападении или по решению начальника отделения (отдела) охраны.
Согласно п.2 Особых обязанностей и периода дежурства охранника поста N3 Табеля постам дежурной смены <данные изъяты> отделения Кировского отдела охраны от <дата>. охранник обязан осуществлять охрану объектов поста путем патрулирования по установленному маршруту N 1 (время и частота обходов согласно маршрутной карточки охранника поста N 3). Докладывать об обстановке на посту старшему дежурной смены отделения по радиостанции (с использованием таблиц позывных и кодированных сигналов при убытии на обход территории охраняемого объекта, с маршрута патрулирования через каждые 5 минут и после окончания обхода по маршруту.
С должностной инструкцией старшего охранника истец ознакомлен <дата>., с распоряжением - <дата>., с табелем - <дата>. Факт ознакомления с указанными документами стороной истца не оспаривался.
Судом 1 инстанции установлено, что во время дежурства с <дата>. по <дата>. при патрулировании поста N КС "<данные изъяты>" в период времени с 23:48 час. по 00.11 час. Низамутдинов Д.Ф. находился без защитного шлема, отклонился от маршрута патрулирования и изменил маршрут, при нахождении на маршруте патрулирования на вызовы по радиостанции старшего дежурной смены и охранника поста не отвечал, об остановке на маршруте патрулирования в установленное Табелем поста время (каждые 5 минут) старшему дежурной смены отделения не докладывал, по прибытии на объект руководства не доложил ему о результатах дежурства, что подтверждается представленной ответчиком видеозаписью, постовой ведомостью, данными служебной проверки, иными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных судом 1 инстанции свидетелей.
Приказом N от 17.01.2019г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.1, 2.10, 2.13 и 2.15 должностной инструкции старшего охранника, п.1 распоряжения Нижегородского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в г.Самаре от <дата>. N, п.2 "Особые обязанности и период дежурства" охранника поста N Табеля постам дежурной смены <данные изъяты> отделения Кировского отдела охраны от <дата>. на Низамутдинова Д.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
19.01.2019г. Низамутдинов Д.Ф. от получения сканированной копии приказа отказался, о чем представителями работодателя составлен соответствующий акт.
23.01.2019г. Низамутдинов Д.Ф. ознакомлен с приказом под роспись, вручена копия приказа.
Полагая, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания допущены нарушения трудового законодательства в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности и срока ознакомления работника с соответствующим приказом, Низамутдинов Д.Ф. обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Низамутдинова Д.Ф., суд 1 инстанции, проанализировал в совокупности должностную инструкцию старшего охранника, представленные в материалы дела локальные акты ответчика, материалы видеонаблюдения, пояснения сторон и свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии нарушения сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности и сроков ознакомления с соответствующим приказом.
Выводы суда 1 инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).
Судом установлено, что при расследовании дисциплинарного проступка, совершенного истцом Низамутдиновым Д.Ф., ответчик использовал материалы видеонаблюдения. Основания ведения видеонаблюдения на территории охраняемого объекта (поста) судом проверены.
В силу ст.9.1 Федерального закона от 21.07.2011г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса организация - собственник Единой системы газоснабжения, стратегическое акционерное общество, осуществляющее управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегическое акционерное общество, ведущее деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья, имеют право на создание ведомственной охраны.
Филиал ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самаре, в котором работает Низамутдинов Д.Ф., является подразделением ведомственной охраны ПАО "Газпром", обеспечивает и непосредственно осуществляет защиту объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащих на праве собственности организации - собственнику Единой системы газоснабжения и (или) ее дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту, в соответствии с Федеральными законами от 14.04.1999г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране", от 21.07.2011г. N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и иными нормативными актами.
В соответствии с пп."е" п.83 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов ТЭК", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2015г. N 933, система охранная телевизионная линейного объекта должна обеспечивать визуальный контроль за действиями подразделений охраны при несении службы, предоставление необходимой информации для координации этих действий.
Частью 2 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. N152-ФЗ "О персональных данных" определено, что обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в случаях, предусмотренных законодательством РФ об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму.
Учитывая положения приведенных выше норм права, особую категорию объекта, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласия работника на использование систем видеонаблюдения на охраняемом объекте не требуется, поскольку необходимость использования таких систем на объекте ТЭК установлена законодательством РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения истца Низамутдинова Д.Ф. к дисциплинарной ответственности получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, факт совершения Низамутдиновым Д.Ф. дисциплинарного проступка обнаружен ответчиком 21.12.2018г. в ходе просмотра видеоархива системы охранной телевизионной ИТСО КС "<данные изъяты>" непосредственным руководителем истца.
К моменту обнаружения дисциплинарного проступка Низамутдинов Д.Ф. находился на больничном с <дата>. по <дата>., объяснения по факту произошедшего затребованы у истца 25.12.2018г. и 28.12.2018г., получены ответчиком 27.12.2018г. и 04.01.2019г.
17.01.2019г. издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику Низамутдинову Д.Ф., а поскольку дни 17.01.2019г. и 18.01.2019г. по табелю учета рабочего времени на январь 2019г. являлись для Низамутдинова Д.Ф. выходными, приказ от 17.01.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора доведен до Низамутдинова Д.Ф. 19.01.2019г.
Учитывая отказ от подписи копии приказа, 23.01.2019г. Низамутдинов Д.Ф. вновь ознакомлен с приказом от 17.01.2019г.
Принимая во внимание, что факт совершения Низамутдиновым Д.Ф. дисциплинарного проступка обнаружен ответчиком 21.12.2018г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 17.01.2019г., доведен до сведения истца 19.01.2019г., что стороной истца не оспаривалось, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок и установленные ст.193 ТК РФ сроки привлечения Низамутдинова Д.Ф. к дисциплинарной ответственности и ознакомления работника с соответствующим приказом ответчиком соблюден.
Ссылки заявителя жалобы на то, что срок для применения дисциплинарного взыскания должен начинаться непосредственно с момента фиксации проступка, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы положений ст.193 ТК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых прямо следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
