Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Кардаша В.В.
Погореловой Е.А.
с участием прокурора Ивановой М.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Сивакова В. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Можаева Д.В.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сивакова В. А. удовлетворить частично.
Признать приказ Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 09.11.2018 N/ТРК об увольнении Сивакова В. А. с должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда Участка производства Карымская (I группы) Производственного участка Чита Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 15.11.2018 на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, незаконным.
Восстановить Сивакова В. А. на работе в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда Участка производства Карымская (I группы) Производственного участка Чита Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 16.11.2018.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Сивакова В. А. оплату времени вынужденного прогула за период с 16.11.2018 по 28.02.2019 в размере 173 115 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального района "Карымский район" государственную пошлину в размере 5 262 рубля 32 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Сиваков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 15.09.2003 года являлся работником участка производства Карымского производственного участка Чита Забайкальской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда.
Приказом от 09.11.2018 N/ТРК он уволен с 15.11.2018 на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, действительной причиной увольнения является конфликт Сивакова В. А. с непосредственным руководством, сам же Сиваков В.А. за пятнадцать лет работы на указанном участке не имел нареканий к качеству выполняемой им работы и не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Просил суд с учетом дополнений признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13 ноября 2018 года по день вынесения судебного решения из расчета среднемесячного заработка в размере 49260,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (т. N).
Судом постановлено приведенное выше решение(т. N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Можаев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что увольнение Сивакова В.А., находившегося 19.08.2018г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не носит характер показательности для других работников, а является результатом соблюдения предписанного нормативно-правовыми актами работодателя порядка действий при выявлении у работника алкогольного опьянения во время смены, устанавливающего обязательность расторжения с таким работником трудового договора по инициативе работодателя.
Полагает, что правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и относящаяся к общим случаям применения к работникам мер дисциплинарной ответственности не является императивной при рассмотрении случаев привлечения работников к ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, исчерпывающий перечень которых определен пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Вынося решение, суд первой инстанции не дал правовой оценки факту совершения Сиваковым В.А. грубого дисциплинарного проступка, тяжесть которого предопределена законодателем, с учетом характера работы, выполняемой истцом.
Также судом проигнорировано отношение истца к труду, предшествующее отношение сторон. Так, работодателем при разборе факта нарушения истцом норм трудовой дисциплины установлено, что Сиваков В.А., осознавая всю возможную тяжесть последствий, пренебрежительно отнесся к своим трудовым обязанностям и находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что Сиваков В.А. при даче показаний настаивал на отсутствии факта нахождения в состоянии опьянения, несмотря на наличие свидетельских показаний и подтверждение факта опьянения актом медицинского осмотра, в совокупности с неоднократностью совершенного деяния, также свидетельствовало о злостном пренебрежительном отношении работника к исполнению возложенных на него обязанностей.
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения комиссии при разборе факта нарушения истцом дисциплины труда, однако не нашли прямого отражения в протоколе разбора. При этом участники разбора могли выступить в качестве свидетелей для дачи указанных показаний, что было проигнорировано судом.
Считает, что вывод суда о нарушении работодателем принципа однократности ответственности за совершенный истцом 19.08.2018г. дисциплинарный проступок в связи с невыплатой премии за преданность компании, также является неправильным и несоответствующим нормативно-правовым актам, регулирующим трудовые отношения и регламентирующим начисление и выплату вознаграждений стимулирующего характера.
Ссылается на п.6 представленного истцом в суд первой инстанции в качестве двойственности наказания за один проступок протокола от 01.10.2018г. N, согласно которому выплата единовременного вознаграждения за преданность компании Сивакову В.А. не производится в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения в оценочном периоде на основании п. 12 Положения о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании.
Таким образом, единовременное вознаграждение за преданность компании не было выплачено Сивакову В.А. в связи с несоблюдением указанным работником условий для получения данного вознаграждения, предусмотренных нормативным правовым актом работодателя, предусматривающего порядок начисления и размеры выплат, а также снования, по которым выплата вознаграждения не производится, и не может быть расценено в качестве применения к работнику мер ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Отмечает, что ежемесячная премия, являющейся составной частью заработной платы, за август 2018 года была начислена и выплачена работнику в полном объеме. В связи с чем, работодателем не было допущено нарушения общеправового принципа однократности ответственности за совершение работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе 19.08.2018г. в состоянии опьянения (тN).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сиваков В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Можаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сивакова В.А. и его представителя Терентьева В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Ивановой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Приходя к указанному выводу и находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиваков В.А. осуществлял трудовую деятельность в Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования участка производства Карымская (1 группы) Производственного участка Чита.
19 августа 2018 г. старший мастер Л., мастер участка Ф., старший электромеханик К. составили акт о том, что Сиваков В.А. в 13 час. 10 мин. 19.08.2018 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении участка производства, что выразилось в запахе алкоголя, покраснении кожных покровов, покраснении глаз. Работник отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование (том N).
Приказом и.о. начальника ТРПУ-Чита от 19.08.2019 N Сиваков В.А., электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда участка производства Карымская (1 группы), отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с 13 час. 50 мин. 19.08.2019 (том N).
Согласно акту от 19 августа 2018 г. Сиваков В.А. лично ознакомился с актом от 19.08.2018 о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении от работы, но отказался его подписать (том N).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 19.08.2018 врача В. 19.08.2018 в 15 час. 00 мин. установлено алкогольное опьянение Сивакова В.А. (том N).
19 августа 2019 г. старший мастер участка производства Карымская Л. доложил начальнику Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава и и.о. начальника производственного участка Чита о том, что 19.08.2018 в 13 час. 10 мин. по признакам алкогольного опьянения был отстранен от работы электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования Сиваков В.А. Л. просил инициировать мероприятия по отстранению работника Сивакова В.А. от выполняемой работы и его привлечению к дисциплинарной ответственности (том N).
Приказом от 20.08.2018 N о допуске к работе в связи с явкой на рабочее место без признаков опьянения на следующий день после отстранения, с 20.08.2018 Сиваков В.А., электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6-го разряда участка производства Карымская, допущен к работе с 20.08.2018 (том N).
22 августа 2018 г. Сиваков В.А. представил объяснение на имя и.о. начальника ТРПУ-Чита Г., в которой указал, что 19.08.2018, он находился на рабочей смене, у него поднялась температура, заболело горло. Об этом он сообщил мастеру Ф., на что последний никак не отреагировал. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья он принял лекарства - стопангин, гексорал. Мастер Ф., подозревая, что Сиваков В.А. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вызвал сотрудника полиции, который по прибытии отобрал у Сивакова В.А. объяснения и удалился. Ф. предложил Сивакову В.А. пройти медицинское освидетельствование, на что Сиваков В.А. согласился. В ходе медицинского освидетельствования врач-терапевт В. дала заключение о том, что Сиваков В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. С таким заключением Сиваков В.А. был не согласен, просил врача измерить ему температуру и давление, взять анализ крови, на что получил отказ. Полагает, что алкотестер показал положительный результат об алкогольном опьянении в связи с тем, что Сиваков В.А. принимал лекарственные препараты (стопангин, гексорал), которые содержат спиртосодержащие вещества. Эти вещества находились в ротовой полости ответчика и горле, что повлияло на результаты алкотестера (том N
27 августа 2018 г. и.о. начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава проведено совещание, по результатам которого составлен протокол N, совещание постановило- и.о. начальнику Производственного участка Чита Г. с учетом имеющихся материалов, ходатайствовать перед руководством Забайкальской дирекции об увольнении Сивакова В.А. по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 30-35).
4 сентября 2018 г. проведено совещание у начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, по результатам которого составлен протокол N ЗабТР-136/кр, из содержания которого следует, что совещание постановилопривлечь к дисциплинарной ответственности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического учета Сивакова В.А. в виде увольнения за однократное грубое нарушение [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно приказу ОАО "РЖД" от 09.11.2018 N/ТРК трудовой договор с Сиваковым В.А., электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда участка производства Карымская (1 группы) производственного участка Чита, расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д. 7).
13 ноября 2018 г. старшим мастером Л., технологом Н., старшим электромехаником К. составлен акт о том, что электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования Сиваков В.А. лично ознакомился с приказом от <Дата> N/ТРК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением), но от его подписи отказался (том N).
Сиваков В.А. ознакомлен с приказом от 09.11.2018 N/ТРК 13.11.2018.
При ознакомлении истец указал, что с приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех значимых обстоятельств. Полагает свое увольнение сфальсифицированным итогом производственного конфликта между ним и руководством участка производства Карымская.
15.11.2018 начальником Производственного участка Чита Сивакову В.А. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в Производственном участке Чита Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, расположенный по адресу: <адрес>. Также Сивакову В.А. было разъяснено, что он вправе направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием точного почтового адреса (том N).
15.11.2018 в 20 час. 10 мин. старшим мастером Л., мастером Ф. старшим электромехаником К. составлен акт об отсутствии электромеханика Сивакова В.А. на рабочем месте 15.11.2018 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в течение всей рабочей смены (том N).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка - появление 19.08.2018 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о признании приказа об увольнении Сивакова В.А. незаконным, восстановлении на работе и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в связи с несоблюдением работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем. Доводы стороны истца о том, что положительный результат алкотестера об алкогольном опьянении вызван приемом истцом лекарственных препаратов, в составе которых присутствуют спиртосодержащие вещества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Мотивом признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении истца на работе явилось, как указал суд первой инстанции, нарушение работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности, давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции также исходил из того, что работодатель не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, также суд указал на нарушение работодателем принципа однократности ответственности, который до издания приказа об увольнении принял решение о лишении Сивакова В.А. премии за преданность компании в связи с совершением им дисциплинарного проступка.
Решение суда первой инстанции в части установления того обстоятельства, что истцом действительно совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и факт опьянения полностью доказан, истцом не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца судебная коллегия находит необоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.
Вопреки выводам суда первой инстанции, работодатель в полной мере соблюдал требования Трудового кодекса РФ, применяя к Сивакову В.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предусмотренные законом порядок и сроки увольнения им не нарушены.
Содержащееся в подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основание увольнения - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подразумевает под собой однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
В данном случае основанием для увольнения будет являться подтверждение нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения (такой факт может быть подтвержден как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом).
Нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ квалифицируется как грубое нарушение трудовых обязанностей, а, следовательно, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Крайней мерой дисциплинарной ответственности является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Проявление такой инициативы является не обязанностью, а правом работодателя, стало быть, он может самостоятельно определить меру дисциплинарного взыскания: либо сделать замечание, либо объявить выговор и, наконец, уволить.
Предусматривая в ст. 81 ТК РФ однократность появления на работе в состоянии опьянения, законодатель предоставил возможность увольнения работника за однократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В материалы дела работодателем представлено медицинское заключение, из которого однозначно следует, что Сиваков В.А., находясь на своем рабочем месте, занимая должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования (дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО "РЖД") находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, у ответчика имелись законные основания для расторжения с работником трудового договора подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Длительный стаж работы истца на предприятии ответчика, отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, не исключало применения к Сивакову В.А. такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение за совершенный им проступок.
Оснований полагать примененную к истцу меру дисциплинарного взыскания несоразмерной совершенному проступку у суда первой инстанции не имелось.
Не основанным на законе является и вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком принципа однократности наказания за совершенный дисциплинарный проступок (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии с частью четвертой ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части первой ст. 192 ТК РФ, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как лишение работника премии или снижение ее размера.
Таким образом, депремирование работника не является дисциплинарным взысканием.
Согласно ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы.
Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).
Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий.
Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника.
В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.
Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования.
В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, лишение премии не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.
Из представленного в материалы дела трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ОАО "РЖД" и Сиваковым В.А., следует, что за выполнение должностных обязанностей работнику установлены, в том числе, должностной оклад, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно положению о премировании, единовременные выплаты за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты (том N).
Как в заключенном с истцом трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, так и в Правилах внутреннего трудового распорядка Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и т.д. (том N).
Таким образом, Сиваков В.А., находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка и заключенного с ним трудового договора.
Из протокола заседании комиссии по премированию производственного участка Чита Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 01.10.2018 N следует, что в ходе проведения совещания был рассмотрен вопрос выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании работникам Производственного участка Чита, у которых право на выплату возникло в 3 квартале 2018 г. Процесс расчета, начисления и выплаты премии регламентирован Положением о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании, утв. решением правления ОАО "РЖД" от 19.06.2015 N.
По итогам совещания комиссия постановилав соответствии с п. 12 указанного Положения вознаграждение Сивакову В.А. не выплачивать в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (том N
Лишение премии является мерой материальной, а не мерой дисциплинарной ответственности работника.
Таким образом, у работодателя имелись основания для невыплаты истцу премии.
При этом лишение премии не может быть расценено как повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК ПФ судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сивакова В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ОАО "Российские железные дороги" Сивакову В. А. отказать.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Кардаш В.В.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
