Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1993/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1993/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Сорокиной Е.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сорокиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Сорокиной Елены Николаевны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании условий договора кредитной карты недействительными.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Сорокиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество)) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.07.2014 г. между ним и Сорокиной Е.Н. был заключен договор кредитной карты N 0112767637 с лимитом задолженности, который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил кредитную карту на имя ответчика с установленным лимитом задолженности.
Ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат, а также по возврату Банку в установленные договором сроки заемных денежных средств.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 04.04.2016 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял.
Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Сорокиной Е.Н. в свою пользу просроченную задолженность за период с 02.11.2015 г. по 04.04.2016 г. в размере 62 714 руб. 01 коп., из которых: 41 797 руб. 06 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 12 654 руб. 59 коп. - просроченные проценты; 8 262 руб. 36 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 081 руб. 42 коп.
Ответчик Сорокина Е.Н. обратилась со встречным иском, указывая на наличие в договоре кредитной карты условий, противоречащих действующему законодательству.
Полагает, что взимание комиссий за выдачу наличных и платы за обслуживание не предусмотрено действующим законодательством, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках договора кредитной карты. В связи с чем считает, что размер взыскиваемой с нее суммы должен быть уменьшен на 2 845 руб. 50 коп.
Указывает на незаконное увеличение банком суммы кредита на сумму страховой премии в размере 3 688 руб. 48 коп. в связи с включением ее в программу "Страховая защита заемщиков банка", незаконное ежемесячное списание с ее счета денежных средств в размере 59 руб. за услугу "SMS-банк", что за весь период составило 1 180 руб. Установление Банком штрафов и плат за использование средств сверх лимита противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Считает, что банк умышленно завысил сумму кредита на 8 262 руб. 36 коп. за счет начисления штрафов и на 390 руб. за использование средств сверх лимита.
В результате неправомерных действий ответчика по взиманию платы за выдачу кредита и нарушении ее прав, как потребителя, ей был причинен моральный вред в размере 15 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик Сорокина Е.Н. просила признать условия договора кредитной карты N 0112767637 в части взимания комиссии, платы за обслуживание, навязанных услуг, услуг страхования, штрафов и прочих необоснованных платежей недействительными и уменьшить размер ее задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк" на 16 366 руб. 34 коп.; признать за ней задолженность в размере 25 430 руб. 72 коп.; взыскать с АО "Тинькофф Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2017 года, с учетом определения от 20 ноября 2017 года об исправлении описки и дополнительного решения от 26 марта 2018 года, иск АО "Тинькофф Банк" к Сорокиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворен.
Суд взыскал с Сорокиной Е.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0112767637 за период с 02.11.2015 г. по 04.04.2016 г. в размере 62 714 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 081 руб. 42 коп.
В удовлетворении встречного иска Сорокиной Е.Н. к АО "Тинькофф Банк" о признании условий договора кредитной карты недействительными и взыскании компенсации морального вреда суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Сорокина Е.Н. просит отменить решение суда в части исковых требований АО "Тинькофф Банк" и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, а также удовлетворить ее встречный иск. В обоснование доводов жалобы Сорокина Е.Н. указывает на недействительность части взысканных с нее платежей, признание ею задолженности в размере 25 430 руб. 72 коп. Считает, что суд неверно истолковал ее требования, изложенные во встречном исковом заявлении, а также не рассмотрел ее доводы в части взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Акционерного общества "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) - Акционерного общества "Тинькофф Банк".
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Сорокиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2014 г. между АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество)) и Сорокиной Е.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N 0112767637 на условиях тарифного плана ТП 7.22 (Рубли РФ). Неотъемлемыми частями данного договора в совокупности являются: Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк", Тарифы.
В соответствии с Тарифным планом ТП 7.22 (Рубли РФ) беспроцентный период по операциям покупок и платам составляет до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок - 39,9 % годовых, по операциям получения наличных средств, платам, комиссиям и прочим операциям - 39,9 % годовых. Плата за погашение задолженности в сети Партнеров банка не взимается. Годовая плата за обслуживание основной и дополнительной кредитных карт - по 590 руб.; плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента - 290 руб., перевыпуск кредитной карты по окончании срока действия/усмотрению Банка производится бесплатно. Предоставление счета-выписки по почте/электронной почте осуществляется бесплатно. Плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб. Комиссия за получение наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 90 руб. Минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день. Плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. Комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 90 руб.; плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек - 2%.
В соответствии с п.5.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк" на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.
Согласно п.5.11 вышеназванных Условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным нарушением ответчиком Сорокиной Е.Н. обязательств по оплате минимального платежа у нее образовалась задолженность за период с 02.11.2015 г. по 04.04.2016 г. в размере 62 714 руб. 01 коп., в том числе: 41 797 руб. 06 коп. - кредитная задолженность; 12 654 руб. 59 коп. - проценты; 8 262 руб. 36 коп. - штрафы.
В соответствии с п.9.1. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк" Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется Клиенту.
Пунктом 5.12. вышеназванных Условий предусмотрено, что Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
04.04.2016 г. АО "Тинькофф Банк" сформировало Заключительный счет и направило его ответчику Сорокиной Е.Н. с требованием о погашении суммы задолженности в размере 62 714 руб. 01 коп.
Указанные требования ответчиком не были исполнены, задолженность по договору кредитной карты не погашена.
Разрешая заявленные требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по внесению минимального платежа, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Сорокиной Е.Н. задолженности по договору кредитной карты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик (истец по встречному иску) Сорокина Е.Н. свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 62 714 руб. 01 коп.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты и наличия у нее задолженности Сорокиной Е.Н. не оспаривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает соответствующим указанным выше нормам права вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Сорокиной Е.Н. задолженности по договору кредитной карты.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.420, 421 ГК РФ, исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком услуге была предоставлена ей до заключения договора кредитной карты, и, подписав заявление-анкету, Сорокина Е.Н. тем самым выразила свое согласие со всеми условиями договора, в том числе согласилась на присоединение к Программе страховой защиты заемщиков банка и подключение услуги SMS-банк, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении ее прав и интересов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено заключение договора путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно Заявлению-Анкете, подписанному ответчиком Сорокиной Е.Н., а также п.2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк", акцептом оферты, содержащейся в заявке, является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.
Из представленной АО "Тинькофф Банк" выписки о движении денежных средств по договору следует, что кредитная карта была активирована ответчиком Сорокиной Е.Н. 22.07.2014 г., в этот же день банком была удержана плата за ее обслуживание.
В соответствии со ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
В числе прочих такими условиями могут являться условия об уплате заемщиком комиссии за операцию получения наличных денежных средств, о плате за обслуживание кредитной карты, за услугу SMS-банк и за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
Вышеперечисленные услуги являются дополнительными услугами банка и не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте. Указанные услуги предоставляют заемщику самостоятельное имущественное благо, помимо получения кредитных средств, в связи с чем подлежат отдельной оплате.
При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Кроме того, предоставление АО "Тинькофф Банк" ответчику Сорокиной Е.Н. названных услуг было обусловлено ее добровольным волеизъявлением, что подтверждается ее подписью в Заявлении-анкете.
Несмотря на то, что Заявление-Анкета предусматривает специальное поле для отметок в случае нежелания на получение услуги "SMS-Банк", ответчик Сорокина Е.Н. соответствующую отметку в нем не сделала, тем самым выразила свое согласие на оказание ей данной услуги.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно Заявлению-Анкете, если в нем не указано несогласие заявителя на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.
В Заявлении-Анкете ответчик Сорокина Е.Н. не выразила своего несогласия на ее включение в указанную Программу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, доказательств того, что отказ заемщика Сорокиной Е.Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора кредитной карты, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий договора кредитной карты, в том числе в части подключения к Программе страхования, ответчик Сорокина Е.Н. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что ответчик Сорокина Е.Н. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссий за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты, платы за включение в Программу страхования и за услугу SMS-Банк, а также за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
В связи с этим оснований для признания вышеназванных условий договора кредитной карты недействительными не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также подтвержденный материалами дела факт неисполнения ответчиком Сорокиной Е.Н. обязательств перед АО "Тинькофф Банк" по уплате задолженности по договору кредитной карты, суд обоснованного взыскал с нее задолженность в полном объеме - в размере 62 714 руб. 01 коп.
При этом с учетом незаявления ответчиком Сорокиной Е.Н. требований о ничтожности условий договора кредитной карты, принимая во внимание положения п.1 ст.168 ГК РФ об оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока ответчиком Сорокиной Е.Н. не представлено, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.
Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения встречных требований ответчика Сорокиной Е.Н. в части признания недействительными условий договора кредитной карты, отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции в достаточном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, на основании чего правомерно удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2017 года, с учетом определения от 20 ноября 2017 года об исправлении описки и дополнительного решения от 26 марта 2018 года, по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сорокиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Сорокиной Елены Николаевны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании условий договора кредитной карты недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Сорокиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
