Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1993/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-1993/2018
Судья <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей: Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Вагановой С.В. о взыскании убытков в связи с нарушением законодательства о банкротстве,
по апелляционной жалобе Вагановой С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФНС России к Вагановой С.В. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Вагановой С.В. в пользу ФНС России в счет возмещения убытков 1 247 886 (один миллион двести сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.
Взыскать с Вагановой С.В. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 14 439 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 43 копейки"
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ФНС России - Александровой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Вагановой С.В. о взыскании убытков в сумме 1 247 886,90 руб. в связи с нарушением законодательства о банкротстве
В обоснование иска указано, что Ваганова С. В. являлась руководителем и единственным учредителем ООО "ПсковЕвроСтрой" с даты регистрации Общества в ЕГРЮЛ (04.03.2011г.) до 14.01.2013г. В результате деятельности у ООО "ПсковЕвроСтрой" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 206 380 рублей 74 копейки.
В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон, Закон о банкротстве) Ваганова С. В., имея задолженность перед налоговым органом свыше ста тысяч рублей, зная о неплатежеспособности юридического лица, не обратилась в срок до 08.04.2012г. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
С учетом указанных обстоятельств ФНС России было направлено заявление от 27.06.2012 N 06-14/04199 о признании ООО "ПсковЕвроСтрой" банкротом.
Арбитражным суда Псковской области по заявлению налогового органа как уполномоченного государственного органа по делам о банкротстве в отношении указанной организации было возбуждено производство по делу о банкротстве, указанная налоговая задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов общества.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2012г. ООО "ПсковЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено 15.04.2016г.
В соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона налоговым органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), были возмещены расходы арбитражному управляющему в процедурах банкротства ООО "ПсковЕвроСтрой", в том числе вознаграждение за исполнение ими обязанностей, в размере 1 247 886,90 рублей.
В этой связи, истец, ссылаясь на то, что произведенные налоговым органом расходы на ведение процедур банкротства ООО "ПсковЕвроСтрой", являются убытками, которые государство понесло по вине ответчика, не исполнившего обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом при наличии признаком финансовой несостоятельности общества, просил взыскать с Вагановой С.В. убытки в размере 1 247 886,90 рублей.
Ответчик Ваганова С. В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, не имеющего нормативного обоснования, считая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков. Кроме того, указала, что уже привлекалась к субсидиарной ответственности как руководитель должника в рамках Закона о банкротстве.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Ваганова С.В., повторяя доводы своей правовой позиции по делу, выраженной в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применения норм материального права.
В письменном отзыве представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ваганова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу статьи 2 Федерального закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч.1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ПсковЕвроСтрой" (ИНН 6014003387, ОГРН 1116032000138), расположенное по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано в качестве юридического лица 04 марта 2011г.
С 04 марта 2011г. Ваганова С. В. являлась руководителем и единственным учредителем ООО "ПсковЕвроСтрой".
По состоянию на декабрь.2011г. по решению налогового органа у ООО "ПсковЕвроСтрой" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 206380,74 рублей.
27.06.2012г. в связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО "ПсковЕвроСтрой" несостоятельным (банкротом).
Ваганова С.В. как руководитель и единственный учредитель в арбитражный суд с таким заявлением не обращалась, процедуру банкротства не инициировала.
Таким образом, основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось заявление уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2012г. задолженность ООО "ПсковЕвроСтрой" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 206 380 рублей 74 копейки признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. В отношении предприятия введена процедура наблюдения, Временным управляющим утверждена Д. (л. д. 9).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2012г. ООО "ПсковЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Д. (л. д. 11).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2015г.. обжалованным Вагановой С. В. и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 оставленным без изменения, Ваганова С. В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПсковЕвроСтрой", с нее в пользу Общества взыскано 220 262 рубля 37 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2016 конкурсное производство отношении ООО "ПсковЕвроСтрой" завершено (л.д. 13).
Таким образом, в соответствии с положениями п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Федерального закона ООО "ПсковЕвроСтрой" отвечало признакам неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что связано с неисполнением им соответствующих обязательств и обязанностей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и поскольку требования к должнику в совокупности составляли не менее 100 000 рублей, в отношении Общества имелись основания для возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2016 с ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Псковской области, в пользу арбитражного управляющего Д. взысканы расходы связанные с реализацией мероприятий по процедуре банкротства в размере 1 247 886 рублей 90 копеек, включая вознаграждение за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 1 176 419 рублей 10 копеек и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 71 467 рублей 80 копеек (л. д. 14-15).
Денежные средства в размере 1 247 886 рублей 90 копеек перечислены истцом на счет Д., что подтверждается платежным поручением (****) от 30.01.2017 (л. д.7)
В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПсковЕвроСтрой", государством понесены расходы в виде сумм, выплаченных на вознаграждение и расходы арбитражному управляющему в размере 1 247886,90 рублей.
Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди(п.1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей ему обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности Общества, что им сделано не было.
Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, из содержания правовых норм следует, что суду при разрешении данного дела надлежало установить наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПсковЕвроСтрой" несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление:
- факта возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие Ваганову С.В.. как руководителя ООО "ПсковЕвроСтрой" обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве):
- факта нарушения руководителем должника месячного срока для направления заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с момента возникновения обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве до момента обращения уполномоченного налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.
- факта наличия у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.
Законом о банкротстве предусмотрено, что наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исходя их положений п.2 ст.3, п.2 ст.6 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПсковЕвроСтрой" банкротом) следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование на общую сумму не менее сто тысяч рублей может быть признано несостоятельным (банкротом).
Как установлено выше, по состоянию на 07 марта 2012г. у ООО "ПсковЕвроСтрой" имелась просроченная (неисполненная в срок более трех месяцев) задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 206380,74 рублей, о чем генеральный директор Ваганова С.В. не могла не знать.
Наличие и основания задолженности ООО "ПсковЕвроСтрой" перед бюджетом по настоящему делу не спаривалось.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО "ПсковЕвроСтрой" в марте 2012г. признаков банкротства, указанных в п.2 ст.3, п.2 ст.6 Закона о банкротстве, при наличии которых у внешнего по отношению к должнику лица (в данном случае налогового органа) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, а для самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Признавая ответчика виновным в причинении бюджету Российской Федерации убытков, суд пришел к выводу о том, что Ваганова С.В., являясь руководителем ООО "ПсковЕвроСтрой" нарушила требования статьи 9 Федерального закона об обязанности руководителя должника обратиться в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи чем расходы по делу о банкротстве понесены налоговым органом, к разрешению вопроса о взыскании которых, в связи с отсутствием специальной нормы в Федеральном законе, применению подлежит общая норма статьи 15 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в данном случае признаков неплатежеспособности должника.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела, обязательство по уплате задолженности по налоговым платежам в общей сумме 206380,74 рублей должно было быть исполнено ООО "ПсковЕвроСтрой" не позднее 07 марта 2012г. Руководитель ООО "ПсковЕвроСтрой" Ваганова С.В. должна была знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг ее обязанностей. Очевидно также, что ответчик должна была знать об обращении налогового органа в июне 2012г. в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества банкротом в связи с неуплатой указанной задолженности.
Учитывая, что обстоятельства свидетельствовали о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов в период с марта 2012 года, наличие налоговой задолженности перед бюджетом в данном случае являлось основанием для обращения руководителя Вагановой С.В. с заявлением о банкротстве должника, так как ответчик не мог в спорный период не знать о невозможности исполнения обществом обязательств перед бюджетом вследствие недостаточности денежных средств, что в дальнейшем и показало возбужденное налоговым органом дело о признании банкротом ООО "ПсковЕвроСтрой".
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N309-ЭС15-16713, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Ваганова С.В., являясь руководителем должника, и обладая информацией о недоимке по налоговым платежам перед бюджетной системой Российской Федерации и их неуплате, заявление о признании организации несостоятельным (банкротом) в установленный срок не предъявила, хотя имела возможность выполнить предусмотренную законом обязанность. Сведений о том, что она предпринимала меры, направленные на исполнение обязанности, предусмотренной положениями ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей ей обратиться с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности, в материалах дела нет.
Необращение ответчика в арбитражный суд с таким заявлением повлекло обращение в Арбитражный суд Псковской области налогового органа, в связи с чем, с Федеральной налоговой службы Российской Федерации были взысканы указанные выше расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Данные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.
Из представленного в материалах дела решения Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2012 NА52-2987/2012 следует, что на момент возникновения задолженности и последующего обращения ФНС России в арбитражный суд о признании ООО "ПсковЕвроСтрой" банкротом у общества имелись материальные запасы и дебиторская задолженность, достаточная для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, выплата истцом вышеуказанного вознаграждения и расходов арбитражным управляющим является для истца убытками, подлежащим возмещению по общим правилам гражданского законодательства, поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием руководителя, не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате налогов, в связи с чем истец вынужденно использовал меру по обращению в суд с инициированием процедуры банкротства.
По изложенному основанию судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Вагановой С.В. и понесенными расходами налоговым органом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А.Мурин
В.Е. Игошин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
