Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1993/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1993/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
14 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Бронникова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Орловой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Орловой Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бронникова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Орловой Е.С. в пользу Бронникова С.А. в возмещение материального ущерба 101400 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 12000 рублей, в возмещение судебных расходов 11900 рублей, а всего взыскать 125300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бронникова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Орловой Е.С. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3468 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бронников С.А., с учетом последующего уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Орловой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 28 сентября 2016 года на просп. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском Орлова Е.С., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Орловой Е.С., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 101400 руб. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 12000 руб.
Просил взыскать в его пользу с ответчика Орловой Е.С. сумму материального ущерба в размере 101400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., судебные расходы в сумме 21900 рублей, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Истец Бронников С.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Полищук С.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
В судебном заседании ответчик Орлова Е.С. иск не признала, отрицала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, просила учесть ее социальное положение и снизить размер подлежащего взысканию ущерба.
Представитель Орловой Е.С. - Фомин И.А., позицию доверителя поддержал. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом порядка движения по полосам.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимало, согласно отзыву представителя Москвич У.О. иск не признали, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и Бронниковым С.А. на предмет страхования автогражданской ответственности.
Представитель ОАО «Альфа Страхование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Палеха Р.А. полагал исковые требования, предъявленные к причинителю вреда Орловой Е.С. обоснованными. Пояснил, что возмещение истцу ущерба в порядке прямого урегулирования убытков невозможно ввиду отсутствия договорных отношений между причинителем вреда Орловой Е.С. и ОАО «Альфа Страхование», ссылаясь на выдачу полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № иному лицу в отношении другого транспортного средства.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Орлова Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части определения степени вины водителей, просит обжалуемое решение изменить, признать действия истца грубой неосторожностью на основании ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что факт нарушения водителем БронниковымС.А. подтверждается расположением обоих автомобилей на схеме ДТП, фотографиями с места ДТП, характером повреждений обоих автомобилей.
Считает, что судом первой инстанции неправомерно проигнорировано ее социальное положение.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 28 сентября 2016 года на просп. Карла Маркса в г.Петропавловске-Камчатском, Орлова Е.С., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток с круговым движением, не предоставила преимущество транспортному средству «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, двигавшемуся по круговому перекрестку, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Орловой Е.С., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением № 657/16 от 31 октября 2016 года составляет 101400 руб.
Поскольку Орлова Е.С. на момент ДТП на законных основаниях являлась владельцем автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил гражданскую ответственность по данному иску на нее, как виновное в причинении материального ущерба лицо.
При этом мотивировано отвергнув доводы стороны ответчика Орловой Е.С. о ее невиновности в совершении ДТП и нарушении истцом порядка движения по полосам, как несостоятельные.
Все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты их оценки отражены в решении, в котором приведены подробные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем доводы апеллянта о неверной оценке схемы ДТП, неверном установлении виновного в ДТП лица, а также причинно-следственной связи в произошедшем ДТП - не состоятельны.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка движения по полосам, которое, по мнению ответчика Орловой Е.С., находится в причинно следственной связи с произошедшим ДТП, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суду они были известны, проверены, данным доводам в судебном решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка апеллянта на ее социальный статус, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку пунктом 3 ст. 1083 ГКРФ в качестве основания для уменьшения размера возмещения вреда предусмотрен учет судом имущественного положения гражданина по его заявлению, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, при том, что воспитание малолетнего ребенка и состояние беременности не являются сами по себе безусловными основаниями для освобождения, в том числе частичного, от гражданской правовой ответственности.
По существу доводы настоящей жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, исходя из правовой позиции ответчика Орловой Е.С. и оспариванию правильности выводов суда об установленных обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
