Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-19930/2022

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Илюхина А.П.,

Ильинской Л.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменских М. С. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-675/2022 по исковому заявлению Каменских М. С. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" - Агурашвили В.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каменских М.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу дополнительную страховую выплату в размере 78000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указала, что 15 июля 2020 года в 20 часов 37 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО, управлявший легковым автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N... совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N..., принадлежащее истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения задней левой двери. Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N..., истца - в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N....

18 июля 2020 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 июля 2020 года САО "Ресо-Гарантия" на основании заключения ООО "КАР - ЭКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 21400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил страховщику САО "Ресо-Гарантия" досудебную претензию, об отказе в удовлетворении которой истец был уведомлен письмом N Р-34842/133 от 15.09.2020.

9 августа 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований по заявлению истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Техассистенс", составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 23600 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" на 2200 рублей (23600 - 21400 = 2 200) и, по мнению истца, превышает 10 %, поскольку составляет 10,3 %.

Кроме этого, истец указывает на то, что выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановительного ремонта, поскольку замена поврежденной двери транспортного средства оценивается истцом в 100000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Каменских М.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Каменских М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Истец Каменских М.С., третье лицо СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 июля 2020 года вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер N..., был причинен ущерб транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер N... принадлежащему истцу Каменских М.С. на праве собственности (т.1 л.д.113-114).

Причинение вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам и отсутствие разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, позволило оформить документы о ДТП его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). В разделе характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов указано, что на транспортном средстве, принадлежащем Каменских М.С. повреждена задняя дверь, глубокая вмятина (т.1 л.д.116-117).

Перечень повреждений и вина в совершении ДПТ не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по Договору ОСАГО серии МММ N....

Гражданская ответственность истца Каменских М.С. на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по Договору ОСАГО серии РРР N... (т.1 л.д.15).

18 июля 2020 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (т.1 л.д.119-121).

18 июля 2020 года между САО "Ресо-Гарантия" и Каменских М.С. заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме (т.1 л.д.122).

18 июля 2020 года, по инициативе САО "Ресо-Гарантия", ООО "КАР-ЭКС" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра (т.1 л.д.126).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "Ресо-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "КАР-ЭКС".

Исходя из данного экспертного заключения размер восстановительных расходов транспортного средства, 2014 года выпуска, определен на дату ДТП - 15 июля 2020 года, стоимость запасных частей, нормо-часа, расходных материалов - в пределах экономического региона "Северо-Западный". Стоимость детали - задней двери, без учета износа составила 21500 рублей, с учетом износа - 12986 рублей, в соответствии с пунктом 3.6 Единой Методики. Суммарная стоимость расходных и лакокрасочных материалов в соответствии с пунктом 3.7 Единой Методики определена в размере 3767 рублей 91 копейка. Стоимость норма-часа по справочнику РСА составляет 950 рублей. Суммарная стоимость 4,9 н/ч равна 4655 рублей (замена и окраска двери). Размер износа определен как 39,6 %.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 21.07.2020 NN... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 29 922 рубля 91 копейка, с учетом износа деталей - 21 408 рублей 91 коп. (т.1 л.д.139-145, 165).

21 июля 2020 года САО "Ресо-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 21 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N... (т.1 л.д.156).

8 сентября 2020 года САО "Ресо-Гарантия" получена претензия от истца с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 78 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей (т.1 л.д.129-136).

САО "Ресо-Гарантия" в ответ на претензию от 08.09.2020 письмом от 15.09.2020 N N... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.138).

Каменских М.С. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 78600 рублей.

Решением финансового уполномоченного NУ-N... от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований - отказано (т.1 л.д.100-107).

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" NУN... от 26.07.2021, перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего в исследуемом ДТП составили: деформация с ИРЖ на S более 50 %, ремонтные воздействия необходимы по замене и окраске двери задней левой (кат. N...).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия осуществлена с применением справочника о средней стоимости запасных частей РСА на дату ДТП - 15 июля 2020 года, в пределах экономического региона "Северо-Западный". Размер износа определен как 36,57 %. Стоимость детали - задней двери, без учета износа составила 21500 рублей, мелкие детали - 430 рублей, с учетом износа дверь - 13637,45 рублей, детали - 272, 75 руб. Стоимость норма-часа по справочнику РСА - 950 рублей.

Итого: стоимость ремонта/замены составила 3325 руб., стоимость окраски контроля - 2470 руб., стоимость расходных материалов - 3862 руб., стоимость работ и материалов - 9657 руб.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" NУN... от 26.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 31 587 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 23 600 рублей 00 копеек (т.1 л.д.241-250, т.2 л.д.1-42).

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО "Техассистанс", составленное по инициативе финансового уполномоченного является полным, мотивированным, обоснованным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт предупрежден (т. 1 л.д.243). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Разрешая требование истца о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из того, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами ООО "Техассистанс" и ООО "КАР-ЭКС" составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности и, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с заключением ООО "КАР-ЭКС" в размере 21 400 рублей 00 копеек, то исполнила обязательства по Договору ОСАГО в полном размере, в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В материалах дела имеются два экспертных заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - предоставленное страховщиком, и оценка, проведенная финансовым уполномоченным в ООО "Техассистанс". Как справедливо отмечено стороной истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в имеющихся заключениях составляет более 10% (23 600 руб. - 21408 руб. = 2 192 руб.), что составляет 10,24%.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы стороной истца не заявлялось, доводов о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, допустимые доказательства, указывающие на недостоверность заключения ООО "Техассистанс", в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять в качестве основания для расчета размера страхового возмещения заключение ООО "Техассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 23 600 рублей.

Таким образом, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 400 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 2200 руб. (23 600 рублей - 21 400 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о полном возмещении убытков в размере 78600 руб. основано на законе об ОСАГО и положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Истец ссылается на заказ-наряд Автосервис "Абсолют Авто" от 15.01.2021 о стоимости ремонта, в котором указано наименование работ: замена двери задней левой - 5100 руб., замена двери - окрас - 8499,95 руб.. проем двери - ЗЛ (правка) - 1700 руб. Дополнительно указаны используемые запасные части (материалы), предоставленные заказчиком: дверь задняя левая стоимостью 72000 руб., расходные материалы - 10199,95 руб., шумоизоляция двери - 3400 руб. Всего к оплате указано - 100899,90 руб.

Истцом также представлен ответ АО "ИАТ", согласно которому в соответствии с официальным каталогом Toyota EPC стоимость задней левой двери по состоянию на 15 июля 2020 года составляла 52656 рублей 78 копеек (л.д. 81 том 2).

Вместе с тем, исходя из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).