Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Портновой И.А.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаряна Артака Рубиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пономареву Владимиру Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Макарян А.Р. обратился с иском к РСА, Пономареву В.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, указав, что 04.06.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент под управлением Пономарева В.Н. и Мерседес Бенц S350, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Пономарев В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 09.06.2020 истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, однако в установленный законом срок до 30.06.2020 компенсационная выплата произведена не была. В соответствии с заключением ИП Х.Д.И. N 27-06-20 от 26.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 443400 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Макарян А.Р. просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., взыскать с Пономарева В.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 38104 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года исковые требования Макаряна А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Макаряна А.Р. компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 350000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Суд взыскал с Пономарева В.Н. в пользу Макаряна А.Р. сумму материального ущерба в размере 38104 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с РСА в пользу ООО "ПрофЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42824 руб., с Пономарева В.Н. в пользу ООО "ПрофЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2176 руб.

Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и расходы по оплате услуг представителя и досудебной оценке или отказать в их удовлетворении.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, неверно определилтраекторию движения транспортных средств, не проводил идентификацию ТС, обращая внимание также на то, что экспертом не произведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у эксперта аттестации МАК, эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканными с РСА расходами на оплату услуг представителя и стоимостью экспертизы, считая их необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. 1-я Краснодарская, 26 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Пономарева В.Н. и Мерседес Бенц S350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель Пономарев В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх".

В связи с тем, что у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 09.06.2020 истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, однако в установленный законом срок до 30.06.2020 выплата не произведена.

В соответствии с заключением ИП Х.Д.И. от 26.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 443400 руб.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".

В соответствии с заключением от 05.04.2021 взаимный контакт транспортного средства Мерседес Бенц S350 и автомобиля Хендэ Акцент мог иметь место в данном ДТП от 04.06.2020, поскольку повреждения автомобилей соответствуют по габаритной высоте, по зонам захвата, по направленности локализации и не противоречат как установленному механизму ДТП, так и схеме ДТП от 04.06.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 438104 руб., без учета износа - 764015 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт", оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 350 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с виновника ДТП Пономарева В.Н. в пользу истца ущерба в размере 38 104 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Также на основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт", поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы лицом, не обладающим для этого необходимой компетенцией, поскольку судебный эксперт ООО "ПрофЭксперт" З.Б.А. надлежащим образом аттестован МАК и включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным N 6684 (л.д.91).

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники рассматриваемого ДТП попадали и в иные происшествия, в которых их автомобили получили аналогичные повреждения, не соответствуют материалам дела и, во всяком случае, не опровергают достоверности документов, подтверждающих факт ДТП 04.06.2020, а также достоверность заключения судебной экспертизы.

При этом, истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт выполненных работ ИП Ж.А.Н. N 126 от 15.03.2020, согласно которому транспортное средство Мерседес Бенц S350 было восстановлено после участия в ДТП от 14.02.2020 г.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 350 000 руб., также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка