Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19930/2021
г. Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Бобковым Д.В., Широковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1807/2021 по иску Ситкина А. А.овича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров незаключенными, обязании направить информацию в Бюро кредитных историй.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ситкина А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров незаключенными, обязании направить информацию в Бюро кредитных историй.
В обоснование иска указал, что 16 марта 2020 года от его имени был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 500 000 руб., страхования жизни и здоровья на сумму 75 900 руб., с процентной ставкой по договору - 19,4%, а также договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 123 000 руб., страхования жизни на сумму 27 601 руб. с процентной ставкой 23,8%, предусматривающие кредитований счета на общую сумму 726 501 руб., выданные сроком на 5 лет.
Истец ссылается на то, что за выдачей кредитов он в банк не обращался, кредиты не получал и не одобрял, договор не заключал. Оспариваемые договоры являются безденежными.
По убеждению истца работники Хоум Кредит Банка без его ведома и личного участия и присутствия, вольно или невольно оформили два кредитных договора от его имени и перевели денежные средства третьим лицам, что может свидетельствовать о мошенничестве и злоупотреблении правом со стороны должностных лиц банка, имеющих доступ к персональным данным истца и документам. На основании заявления истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Ситкин А.А. требования поддержал.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" иск не признал, сославшись на то, что кредитные договоры заключены истцом и подписаны его простой электронной подписью в результаты введения поступивших на телефон Ситкина А.А. уникальных одноразовых смс-кодов, которые он сообщил третьим лицам в нарушение условий заключенного между сторонами соглашения о дистанционном банковском обслуживании.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Договоры потребительского кредита <данные изъяты> от 16 марта 2020 года на сумму 575 900 руб. и <данные изъяты> от 16 марта 2020 года на сумму 150 601 руб. между Ситкиным А.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признаны незаключенными.
Требование Ситкина А.А. об обязании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений по договорам потребительских кредитов от <данные изъяты> <данные изъяты>, 2333818319 - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить решение суда о признании кредитных договоров незаключенными, как незаконное, и отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, поскольку решение суда в части отказа в иске о направлении в Бюро кредитных историй информации сторонами не обжаловано, в данной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2020 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") были заключены кредитные договоры <данные изъяты> и <данные изъяты>, подписанные простой электронной подписью Ситкина А.А. (уникальный четырехзначный смс-код).
Из договора <данные изъяты> потребительского кредита, заключенного между Ситкиным А.А. и ООО "ХКФ Банк" 16 марта 2020 года, следует, что сумма кредита составляет 575 900 руб., из которых 500 000 руб. - сумма к перечислению, 75 900 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 19,409 % годовых сроком на 60 месяцев с перечислением согласно п. 1.1 договора (распоряжение заемщика по счету), указанной в п. 1.1 Индивидуальных условий суммы кредита, на счет в банке либо на счет в другом банке (л.д. 98-100).
Из договора <данные изъяты> потребительского кредита, заключенного между Ситкиным А.А. и ООО "ХКФ Банк" 16 марта 2020 года, следует, что сумма кредита составляет 151 601 руб., из которых 123 000 руб. - сумма к перечислению, 27 601 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 23,811% годовых сроком на 60 месяцев с перечислением согласно п. 1.1 договора (распоряжение заемщика по счету), указанной в п. 1.1 Индивидуальных условий суммы кредита, на счет в банке либо на счет в другом банке (л.д. 110-112).
Указанные договоры были оформлены через Информационный сервис Банка, подписаны простой электронной подписью заемщика Ситкина А.А.
16 марта 2020 года Ситкин А.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы, КУСП N 3228 от 16 марта 2020 года.
17 ноября 2020 года СУ МУ МВД России "Раменское" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2020 года следует, что 16 марта 2020 года около 10 час. 35 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, с банковского счета, открытого в ООО "ХКФ Банк" на имя Ситкина А.А., неустановленным следствием способом, тайно похитило денежные средства в размере 726 501 руб., что является крупным размером.
Признавая указанные договоры незаключенными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 807, 808, 810, 812, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходил из того, что код, направленный заимодавцем в cмc-сообщение Ситкину А.А., не является простой электронной подписью, а, следовательно, не может свидетельствовать об акцептовании и подписании истцом договора займа.
Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договора, допускающего порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, а также доказательств волеизъявления Ситкина А.А. на заключение кредитных договоров, получения им денежных средств и дальнейшего распоряжения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.
Возражая против иска, представитель ответчика указала, что ранее, 11 ноября 2018 года между Ситкиным А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в связи с чем истцу было предоставлено дистанционное обслуживание и предоставлен доступ к Информационным сервисам банка. В тот же день между банком и Ситкиным А.А. было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентом договора банковского счета, договора потребительского кредита и в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг банком и/ или при его посредничестве партнерами банка, дистанционно, а именно посредством Информационных сервисов Банка, а также по телефону Банка.
Как следует из пункта 2 представленного в материалы дела соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Ситкиным А.А. (клиент) 11 ноября 2018 года, дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также других юридически значимых документов, включая распоряжения по счету в Информационных сервисах осуществляется клиентом электронного документа простой электронной подписью. Стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является смс-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, который банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, проставленного в электронном документа, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода.
Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, обязательная для доведения до клиента в соответствии с действующим законодательством, указываются в электронных документах или гиперссылках, размещаемых банком для клиента в Информационном сервисе, с которого поступило обращение клиента (пункт 2.1 соглашения).
В указанном соглашении на бумажном носителе, подписанном Ситкиным А.А., он просил осуществлять взаимодействие с ним по номеру телефона <данные изъяты>л.д. 47).
Согласно пункту 5 соглашения оно вступает в силу после его подписания сторонами, заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления.
Ситкин А.А. не ссылался на то, что подавал в банк такое заявление, доказательств расторжения соглашения о дистанционном банковском обслуживании в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами не заключен рамочный договор на бумажном носителе, который допускает порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, противоречит представленным в дело доказательствам. Вышеуказанное соглашение соответствует требованиям ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит таких требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора и стоит простая электронная подпись клиента.
Таким образом, наряду с процедурой заключения кредитного договора с использованием электронной подписи как аналога собственноручной подписи, может применяться процедура заключения кредитного договора путем обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из материалов дела также следует, что номер телефона <данные изъяты> истец не изменял, по данному номеру телефона истец общался с неустановленными лицами в день оформления кредитов, на него поступали смс-сообщения для подтверждения операций по получению кредитов и распоряжению.
В исковом заявлении Ситкин А.А. подтвердил факт регистрации в личном кабинете Информационного сервиса банка в 2018 году.
В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что с 2018 года пользовался мобильным приложением банка, установленным на телефон, осуществлял погашение кредита, взятого в 2018 году.
Согласно условиям данного Информационного сервиса: Мой кредит - это Информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами Банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами Банка, представленный как в виде веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств.
Для первого входа и просмотра информации в Моем кредите необходимо ввести дату рождения и номер мобильного телефона, затем ввести код, полученный в смс-сообщении от банка. По введенным данным банк определяет, является ли такой пользователь Моего кредита клиентом банка, и устанавливает I или II уровень доступности сервиса (авторизации).
В дальнейшем Мой кредит предложит самостоятельно настроить код доступа (4-значный цифровой код), который будет запрашиваться при последующих входах.
Для действующих клиентов в Моем кредите доступна возможность заключение договора потребительского кредита, а также дополнительных соглашений к действующим договорам потребительского кредита при наличии предложения Банка, отраженного в Моем кредите.
Факт регистрации Ситкина А.А. в личном кабинете Информационного сервиса "Мой кредит" подтверждает факт настройки им самостоятельно кода доступа, запрашиваемого при последующих входах, известного только истцу.
В возражениях на иск банк ссылался на то, что запрос на направление кодов подтверждения для получения кредитов запрашивался через личный кабинет Ситкина А.А. в Информационном сервисе путем направления смс-кодов на телефон истца.
Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебных заседаниях, его телефон 16 марта 2020 года никому не передавался и в период заключения кредитных договоров (с 10:36 до 10:54) находился при нем.
Из детализации услуг связи от 16 марта 2020 года, предоставленной истцом, следует, что в 10:34 на номер телефона поступил входящий звонок с номера +<данные изъяты> продолжительностью 22 мин. 27 сек. (л.д. 30).
В данный период времени был осуществлен вход в личный кабинет Информационного сервиса "Мой кредит" с использованием кода-доступа, известного только истцу, и оформлены кредитные договоры путем их подписания простыми электронными подписями (смс-коды, направленные на номер телефона и введенные в Информационный сервис), что подтверждается протоколами оформления кредитных договоров (л.д. 122, 123).
Кредитные средства поступили на счет Ситкина А.А. <данные изъяты>, после чего посредством Информационного сервиса "Мой кредит" клиентом оформлено распоряжение о переводе предоставленных банком сумм кредитов в размере 500 000 руб. и 123 000 руб. на счета КИВИ Банк (АО) (л.д. 128).
Таким образом, доводы Ситкина А.А. о том, что на его телефон поступило 2 звонка в 10:53 и 10:54 и он подолгу ни с кем не разговаривал, так как находился на службе, опровергаются детализацией услуг связи от 16 марта 2020 года.
Доводы истца о том, что смс-коды он по телефону не называл неизвестным лицам также опровергаются фактом введения данных кодов с целью заключения спорных кредитных договоров.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что 16 марта 2020 года между истцом и банком, посредством информационного сервиса банка "Мой кредит" заключены кредитные договоры, которые подписаны со стороны заемщика при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс-коды, введенные заемщиком при дистанционном заключении договора. Смс-коды были направлены банком заемщику на его контактный номер телефона <данные изъяты>, указанный им ранее в соглашении о дистанционном банковском обслуживании, заключенном между ООО "ХКФ Банк" и Ситкиным А.А. 11 ноября 2018 года.
Спорные договоры оформлены в установленном законом порядке, денежные средства по ним поступили в распоряжение истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам состава мошенничества, совершенного в отношении Ситкина А.А., не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку из дела не следует совершение незаконных действий сотрудниками банка при предоставлении истцу кредитов. Сообщение третьим лицам уникальных смс-кодов, направленных на телефон истца, при изложенных обстоятельствах не может быть вменено в вину ответчику. Действия банка по заключению кредитных договоров и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.
При таких обстоятельствах решение суда о признании кредитных договоров незаключенными не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года отменить в части признания кредитных договоров от 16 марта 2020 года незаключенными, постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ситкина А. А.овича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров незаключенными - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
