Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года №33-19930/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-19930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Е.И. Ишбулатовой
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Гафуровой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ООО "Тугай Агро" удовлетворить.
Истребовать у ФИО1 из незаконного владения имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 02:15:150702:253, расположенное по адресу: РБ, адрес, сельсовет Тугайский, адрес.
Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение с кадастровым номером 02:15:150702:253, расположенное по адресу: РБ, адрес, сельсовет Тугайский, адрес от своего имущества в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ООО "Тугай Агро" нежилым помещением, кадастровым номером 02:15:150702:253, расположенным по адресу: РБ, адрес, сельсовет Тугайский, адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тугай Агро" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Тугай Агро" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 и с последующим уточнением исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что ООО "Тугай Агро" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:15:150702:253 (коровник), расположенного по адресу: адрес, с/с Тугайский, адрес, общей площадью 2786 кв.м.
Договор аренды на спорное нежилое помещение между ООО "Тугай Агро" и ФИО1 не был заключен, никаких договоренностей о пользовании ФИО1 указанным помещением нет, по настоящее время ответчик владеет и пользуется без установленных законом оснований.
дата ответчику была направлена претензия об освобождении нежилого помещения, однако нежилое помещение в добровольном порядке ответчик не освобождает.
Ранее, дата ООО "Тугай Агро" обратилось в Отдел МВД России по адрес, а также в Благовещенскую межрайонную прокуратуру с жалобами на гражданина ФИО1 о незаконном удержании чужого имущества с требованием произвести проверку указанного факта. дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании вышеизложенного, истец просил истребовать имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 02:15:150702:253, расположенное по адресу: РБ, адрес, сельсовет Тугайский, адрес из незаконного владения ФИО1, возложить обязанность на ответчика освободить указанное помещение от имущества в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствия в пользовании ООО "Тугай Агро" спорным нежилым помещением, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 300 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Заслушав представителя ООО "Тугай Агро" ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ООО "Тугай Агро" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:15:150702:253, расположенного по адресу: РБ, адрес, с/с Тугайский, адрес, общей площадью 2786 м2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.
Указанным нежилым помещением владеет и пользуется ответчик ФИО1 в частности, согласно пояснениям истца, содержит (разместил) скотину - лошадей в количестве 63 голов, а также сено.
Договор аренды спорного нежилого помещения между ООО "Тугай Агро" и ФИО1 не заключался, никаких договоренностей о пользовании ФИО1 указанным помещением не имеется.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
дата истцом была направлена ответчику претензия об освобождении спорного нежилого помещения, претензия ответчиком получена, но нежилое помещение в добровольном порядке не освобождено.
дата ООО "Тугай Агро" обратилось в Отдел МВД России по адрес, а также в Благовещенскую межрайонную прокуратуру с жалобами на ФИО1 о незаконном удержании чужого имущества с требованием произвести проверку указанного факта.
дата оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по адрес ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращаясь в суд и иском, ООО "Тугай Агро" указывает, что как собственник спорного помещения лишен возможности пользоваться нежилым помещением, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что законным владельцем спорного помещения является ООО "Тугай Агро".
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлены никакие доказательства в подтверждение законности занятия данного нежилого помещения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, исковые требования ООО "Тугай Агро" являются обоснованными. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец подтвердил право собственности на истребуемое имущество, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение на праве собственности принадлежит истцу ООО "Тугай Агро".
Учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, то у ответчика отсутствуют основания для законного владения спорным объектом.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Гарипова С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка