Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-19929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года апелляционную жалобу Гусейнова С. Эльхан оглы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по иску Гусейнова С. Эльхан оглы к МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Гусейнова С.Э.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов С.Э.о обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> Гусейнов С.Э.о был задержан сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 и доставлен в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на время в период с 10 часов 10 минут <дата> до 22 час.40 мин. <дата>. Постановлением от <дата> врио начальника 14 отдела полиции истец признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Фрунзенского районного суда от <дата> по делу N... отменено постановление врио начальника 14 отдела полиции, прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление. Истец полагал, что он незаконно подвергнут задержанию, каких-либо объективных причин, по которым протокол об административном правонарушении не мог быть составлен на месте предполагаемого административного правонарушения, не имеется. Доставление и последующее административное задержание Гусейнова С.Э.о. 3 и <дата> и доставление его в 14 отдел полиции являлось незаконным, нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность. Полагает, что не было конкретных причин, требовавших задержания истца в отделе полиции, было допущено неправомерное лишение истца свободы, вследствие чего он испытал нравственные страдания, находился в состоянии подавленном состоянии и переживании, его отношение к правоохранительным органам было подорвано. Истец считает, что его задержание и последующее преследование подвергли сомнению его честное имя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Гусейнова С.Э.о компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гусейнова С.Э.о к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ответчики МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо Никитин П.П. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Третье лицо Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылался на нахождение в очередном отпуске.

В удовлетворении ходатайства Кузьмина В.В. об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, поскольку отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания, учитывая, что третье лицо о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 10 часов 10 минут Гусейнов С.Э.о. задержан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, и доставлен в 14 отдел полиции за то, что находясь в общественном месте, он выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным врио начальника 14 отдела полиции, Гусейнов С.Э.о. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... отменено постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2019г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова С.Э.о. в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно постановлено.

Согласно позиции истца Гусейнов С.Э.о., действиями сотрудников полиции ему причинены нравственные страдания истцу, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении до разрешения дела по существу Гусейнов С.Э.о. пребывал в состоянии переживания, произошедшее подвергло сомнению его честное имя, кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, проводить время на разбирательстве дела.

В силу положений ст. 27.2 КоАП РФ доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица в отдел полиции. Доставление осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Согласно позиции истца, он пребывал в 14 отделе полиции в период с 10 часов 10 минут <дата>г. до 22 часов 40 минут <дата>

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Гусейнов С.Э.о. непрерывно пребывал в 14 отделе полиции в период с 10 часов 10 минут <дата>г. до 22 часов 40 минут <дата>

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> Гусейнов С.Э.о. находился в отделе полиции в связи с необходимостью установления обстоятельств события и составления протокола об административном правонарушении. Как указано ранее, постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении. При этом суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении имеет существенные и невосполнимые недостатки, является недопустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что обстоятельства, на которых основано постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, не доказаны, а документы, составленные сотрудниками полиции в рамках дела об административном правонарушении, имеют существенные недостатки. Несмотря на это, истцу вменено совершение административного правонарушения.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд счел заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Гусейнова С.Э.о. обоснованными, но подлежащими снижению до 3 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции, принято во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также характер и степень нравственных страданий истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Гусейнова С.Э.о. обоснованными, снизив размер данной компенсации до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что он содержался в отделе полиции непосредственно с 10 часов 10 минут 3 сентября 2019 года до 22 час.40 мин. 4 сентября 2019 года.

Как следует из копии административного материала, протокол об административном правонарушении составлен 03.09.2019, с которым истец ознакомлен 04.09.2019 (л.д. 48-49). Из протокола об административном правонарушении следует, что 3 сентября 2019 Гусейнов С.Э.о. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания многочисленных граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Согласно рапорту, составленному 03.09.2019, Гусейнов С.Э.о доставлен в дежурную часть 10 ч. 25м. 03.09.2019 (л.д. 53)

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года Постановление ВРИО начальника 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Никитина П.П., в соответствии с которым Гусейнов С.Э. о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.- отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года не следует, что в отношении Гусейнова С.Э.о. было осуществлено административное задержание (л.д.62-63).

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об административном задержании на указанный истцом срок. Указанные обстоятельства судом приняты во внимание, в связи с чем размер компенсации морального вреда обосновано снижен. Оснований для иного вывода не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействие в реализации прав истца, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлением фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с тем, что судом были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств по делу, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как заявленные ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний, подлежит отклонению ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, аудиозапись судебных заседаний производилась 17.11.2021, 21.12.2021, 20.01.2022, 10.03.2022, СД-диски представлены в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела акту об отсутствии аудиопротокола в судебном заседании, 21.03.2022 производилась аудиозапись судебного заседания, однако при выключении аудиозаписи произошла ошибка, из-за чего аудиофайл не сохранился ( л.д. 82).

Непроведение в судебном заседании аудиопротоколирования и отсутствие в материалах дела носителя с аудиопротоколом хода судебного заседания не влечет безусловную отмену решения суда, поскольку основанием для отмены судебных постановлений в любом случае является отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия в материалах дела аудио- или видеозаписи судебного заседания. При этом в материалах настоящего дела имеется протокол судебного заседания от 21.03.2022, подписанный судьей Голиковой К.А. и секретарем Протасовой А.Д. (л.д. 88-89).

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Между тем, истец своим правом не воспользовался, замечаний на протоколы судебного заседания, с которыми он был не согласен, не подавались.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова С. Эльхан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка