Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-19929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пархоменко Г.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску N 2-1368/21 Хицунова Евгения Сергеевича к ООО "Южный мясокомбинат" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Хицунова Евгения Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Хицунов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Южный мясокомбинат" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> он был принят на работу в ООО "Южный мясокомбинат" на должность <...>. <Дата ...> ответчиком было выдано уведомление об установлении нормы выработки с <Дата ...>, содержащее предложение в срок до <Дата ...> выразить письменное согласие на продолжение работы в обществе на указанных условиях. По мнению истца, указанное обстоятельство нарушает права истца, так как ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержали условия о норме выработки. Кроме того, работодатель не имел права менять в одностороннем порядке условия трудового договора, а также нарушил двухмесячный срок уведомления об изменении условий труда. Уведомлением от <Дата ...> ответчиком было предложено истцу три другие вакансии ввиду неполучения согласия о работе в новых условиях. Приказом от <Дата ...> истец был уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако он не отказывался от работы в новых условиях. Считает увольнение его с работы незаконно, он также имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата ...>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере <...> рублей. Просил восстановить его на работе в ООО "Южный мясокомбинат" в должности <...>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата ...> и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хицунов Е.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что от продолжения работы в новых условиях он не отказывался и продолжал работать после установления новых нормативов. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств изменения технологических условий труда.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между сторонами заключен трудовой договор , в соответствии с которым Хицунов Е.С. принят на работу в ООО "Южный мясокомбинат" в качестве <...>, о чем издан приказ о принятии на работу N от <Дата ...>.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

<Дата ...> в ООО "Южный мясокомбинат" был издан приказ N об установлении с <Дата ...> нормы выработки, в том числе <...>, а именно <...> за <...> часов составила <...> кг, а также поручено отделу персонала уведомить работников разделочного цеха об изменении норм выработки.

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка начальника разделочного цеха от <Дата ...> о том, что изменился технологический процесс при <...> с установлением шкуросъемной машина <...> (август 2018 года), с помощью которой стало возможным ускорить процесс выполнения технологических операций по <...>, а также изменился технологический стандарт выполнения операций по <...>, в связи с чем имеется необходимость пересмотра норм выработки <...>.

Кроме того, <Дата ...> в ООО "Южный мясокомбинат" был издан приказ об изменении с <Дата ...> расценок для рабочих разделочного цеха при расчете премии за выполнение объемов производства, в том числе <...>, а именно, установлена расценка за <...> в зависимости от выполнения плана дневной нормы, а также поручено отделу персонала уведомить работников разделочного цеха об изменении норм выработки.

<Дата ...> при приеме Хицунова Е.С. на работу ему было вручено уведомление об установлении с <Дата ...> нормы выработки согласно приказов от <Дата ...> и от <Дата ...>, а также предложено с <Дата ...> выразить письменное согласие на продолжение работы в ООО "Южный мясокомбинат", и разъяснено, что в случае не предоставления согласие на продолжение трудовых отношений в измененных условиях работодатель примет это как отказ от продолжения трудовых отношений и трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На указанном уведомлении Хицуновым Е.С. проставлена надпись "не согласен".

<Дата ...> работниками ООО "Южный мясокомбинат" Борисовой Т.В., Мамедовой М.М., Перовой Т.А. составлены акты о том, что Хицунов Е.С. отказался от подписи об ознакомлении с приказами от <Дата ...> и от <Дата ...>, указанные приказы были зачитаны вслух. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Борисова Т.В., Мамедова М.М., Перова Т.А., допрошенных в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что из уведомления от <Дата ...> истцу было достоверно известно об изменении условий труда, однако с письменным заявлением о выдаче указанных приказов он обратился к работодателю только <Дата ...>.

Из материалов дела следует, что Хицунов Е.С. находился на больничном с <Дата ...> по <Дата ...>.

Хицунову Е.С. <Дата ...> вручено уведомление о предложении трех вакансий в ООО "Южный мясокомбинат" ввиду изменения условий труда с <Дата ...> и не поступления письменного согласия от работника, однако Хицунов Е.С. от указанных вакансий отказался, о чем свидетельствует соответствующая надпись и роспись истца на уведомлении.

Согласно приказа ООО "Южный мясокомбинат" от <Дата ...> Хицунов Е.С. уволен с должности <...> по п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства изменения технологических условий труда. Так, по утверждению истца, <...> использовалась на производстве еще с 2018 года, в связи с чем, не имелось оснований для изменения условий труда, однако, как верно указано судом первой инстанции указанное обстоятельство относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, судом первой инстанции учтено, что доказательств ухудшения положения работника ввиду изменения условий труда истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия коллективного договора или иного соглашения, действие которого распространяется на работников ООО "Южный мясокомбинат", не предполагающего норм выработки, установленных приказом от <Дата ...>.

Также правомерно отвергнуты доводы истца о нарушении ответчиком двухмесячного срока уведомления работника об изменении условий труда, предусмотренного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовые отношения сторон возникли только <Дата ...>, то есть менее чем за два месяца до <Дата ...>.

Кроме того трудовые отношения с Хицуновым Е.С. прекращены по истечении двух месяцев с момента его уведомления об изменении условий труда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с <Дата ...> в ООО "Южный мясокомбинат" изменились условия труда, о чем работник Хицунов Е.С. был своевременно и надлежаще извещен, при этом истец от работы в измененных условиях труда отказался, а также отказался от предложенных ему работодателем вакансий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушений трудовых прав Хицунова Е.С. со стороны ООО "Южный мясокомбинат".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о переводе истца на другую работу был издан в период нахождения в отпуске, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хицунова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Першина

Судьи: Г.В. Пархоменко

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка