Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаковой Елены Алексеевны к Пилипец Марине Владимировне, 3-и лица ООО "Авто Ломбард", Пхаладзе Тариела Георгиевич о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля по апелляционной жалобе Пилипец М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Будакова Е.А. обратилась в суд с иском к Пилипец М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что на истицу был оформлен в собственность автомобиль марки Порше Каен Турбо, 2012 год выпуска по предварительной договоренности с М.Э.К. о том, что он временно будет пользоваться данным автомобилем и в дальнейшем, как только у него появится необходимая сумма в размере 2 500 000 руб., то с ним будет заключен договор купли- продажи и ему будет передан второй комплект ключей. В связи с чем ему был передан один комплект ключей. Однако в дальнейшем М.Э.К. стал уклоняться от общения, а в 2020 году истице стало известно, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Пилипец М.В. Основанием для совершения регистрационных действий в органах осуществляющих допуск к дорожному движению данного транспортного средства послужил договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому Будакова Е.А. передает в собственность Пилипец М.В. спорный автомобиль. Вместе с тем, истица договор (договоров) на отчуждение автомобиля марки Порше Каен Турбо, 2012 год выпуска никогда не подписывала, с ответчиком Пилипец М.В. никогда не встречалась. Учитывая, что истец и ответчик никогда не встречались и не договаривались об условиях сделки, следовательно, Пилипец М.В. не могла не знать о пороке сделки, на основании которой она владеет и пользуется транспортным средством. На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому Будакова Е.А. передает в собственность Пилипец М.В. автомобиль марки Порше Каен Турбо, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя М4852С03601, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 год выпуска и применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года исковые требования Будаковой Е.А. удовлетворены.

С указанным решением не согласился Пилипец М.В. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения должным образом не оценил противоречивую позицию истца по делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что Пилипец М.В., оформляя сделку по приобретению автомобиля с Пхаладзе Т.Г., не проявила должной степени разумности и осмотрительности, обычной для совершения таких сделок, поскольку фактически приобретала имущество у лица, не обладающего на него какими-либо правами. В опровержении данного вывода излагает свои возражения на иск о признании ее добросовестным приобретателем, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Пилипец М.В. обращает внимание на то, что никаких претензий, связанных с возвратом автомобиля истец не предъявляла на протяжении более 1, 5 лет, на момент постановки спорного ТС никаких ограничений установлено не было. Считает, что суд не оценил решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23.12.2020г., которым исковые требования Будаковой Е.А. к Пилипец М.В., Пхаладзе Т.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора оставлены без удовлетворения. Указанным решением суд установил добросовестность апеллянта в приобретении спорного автомобиля, что имеет преюдициальное значение в разрешении настоящего спора.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд незаконно отказал в истребовании у нотариуса заверенной копии доверенности от 06.02.2019г. от имени Будаковой Е.А., по которому последняя уполномочила ООО "Авто Ломбард" продать спорный автомобиль.

Ответчик оспаривает выводы судебной почерковедческой экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", положенной в основу решения суда, считает данное доказательство недопустимым.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили решение суда отменить и отказать истцу в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку сама по себе невозможность явки в судебное заседание представителя истца основанием для отложения заседания не является. Сама же Будакова Е.А. об отложении заседания не просила, о невозможности явиться в судебное заседание не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Пилипец М.В. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 209, 218 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства заключенного спорного договора купли-продажи автомобиля, нахождения автомобиля ответчика, назначив по ходатайству истца судебно-почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой подпись от имени Будаковой Е.А. в спорном договоре купли-продажи ТС Порше Каен Турбо, 2012 год, выполнена не Будаковой Е.А. пришел к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи транспортного средства Будаковой Е.А. не подписывался, при этом доказательства представленные в опровержение позиции стороны истца являются косвенными, носят предположительный характер и являются недостаточными для подтверждения заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между истцом и ответчиком, передачи транспортного средства от продавца покупателю и денежных средств от покупателя продавцу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль за Будаковой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании сделки между Будаковой Е.А. и Пилипец М.В. недействительной, поскольку достоверно установлено, что Будакова Е.А. автомобиль ответчику не отчуждала, договор не подписывала. В этой части решение суда следует оставить без изменения, а жалобу Пилипец М.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительной сделки в виде признания за Будаковой Е.А. права собственности на спорное транспортное средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В деле имеется копия решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2020 по делу по иску Будаковой Елены Алексеевны к Пхаладзе Тариелу Георгиевичу, Пилипец Марине Владимировне, третье лицо: ООО "Авто Ломбард" (ООО "Ломбард Автофинанс") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора незаключенным.

Данным решением Будаковой Е.А. в иске отказано (л.д. 133-135 т.1).

По сведениям системы ГАС "Правосудие" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2021 решение суда от 23.12.2020 оставлено без изменения, жалоба Будаковой Е.А. - без удовлетворения (дело N 33-10995).

Данным решением Пилипец М.В. признана добросовестным приобретателем данного имущества.

Судом в этом решении установлено, что Пилипец М.В. спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке, с лицом, у которого на момент продажи, имелись все предусмотренные законом основания совершать указанную сделку. При постановке Пилипец М.В. спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД МВД каких-либо препятствий этому не имелось, автомобиль не числился в угоне, право собственности на него было зарегистрировано за Будаковой Е.А., доверенность на ООО "АВТО ЛОМБАРД" была действительной.

Также этим решением установлен факт передачи спорного автомобиля истцом добровольно ООО "АВТО ЛОМБАРД"; автомобиль выбыл из обладания истицы исключительно в соответствии с её волей. Истица своими действиями способствовала выбытию автомобиля из своего владения, поскольку сама передала автомобиль, ключи, документы на автомобиль конкретному лицу - ООО "АВТО ЛОМБАРД".

Также установлено, что Пилипец М.В. спорный автомобиль приобрела по сделке от лица, у которого на момент продажи, по мнению Пилипец М.В, имелись все основания совершать указанную сделку, таким образом, положения ст.ст.166-168 ГК РФ к Пилипец М.В. не применимы.

При таких обстоятельствах установленных вступившим в силу решением суда, обязательным для судебной коллегии, и имеющим преюдициальное значение для данного спора, судебная коллегия полагает необходимым не применять последствия недействительности сделки между Пилипец М.В. и Будаковой Е.А. в виде признания за Будаковой Е.А. права собственности на этот автомобиль.

В этой части Будаковой Е.А. следует отказать в иске, поскольку имеется другое вступившее в силу решение суда по аналогичному спору, где Пилипец М.В. признана добросовестным приобретателем спорного имущества.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года отменить в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между Будаковой Е.А. и Пилипец М.В. в отношении транспортного средства Порше Каен Турбо, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2012 года выпуска.

В отмененной части принять новое решение, которым в иске Будаковой Е.А. к Пилипец М.В. о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипец М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка