Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртычян Артура Романовича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Мкртычян А.Р. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.04.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Мондео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Мицубиси Лансер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Шкода Октавия г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате данного ДПТ повредились часы ZENITH Classic OPEN XT Steel Avto, принадлежащие Мкртычян А.Р.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Форд Мондео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Г.А.А. Гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Сургутнефтегаз" страховой полис ХХХ N 0115324171.

15.05.2020 истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае. Данное событие было признано страховым случаем и 17.06.2020 была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 200 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту - ООО "Ролэкс", согласно заключения которого стоимость часов ZENITH Classic OPEN XT Steel Avto составила 612 909 руб. Истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 354 800 руб., но в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 09.12.2020 г. Финансовый уполномоченный требования о взыскании страхового возмещения Мкртычян А.Р. удовлетворил частично, с АО ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 12 300 руб., неустойка в размере 19 888 руб.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере 342 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года исковые требования Мкртычяна А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Мкртычяна А.Р. сумму страхового возмещения в размере 342 500 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 171 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9925 руб.

С указанным решением не согласилось АО "ГСК "Югория", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым в иске Мкртычяна А.Р. отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что суд неправомерно назначил по делу судебную экспертизу по ходатайству истца, несогласного с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования при наличии в деле нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами.

При этом обращает внимание на то, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, имеет ряд недостатков и противоречий, в частности, отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт выполнявшую судебную экспертизу не является квалифицированным специалистом, который может выполнить данного рода заключения, рыночная стоимость объекта оценки существенно завышена, технология ремонта не подтверждена объективными данными.

В случае признания требований истца обоснованными, ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ГСК "Югория" настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом применительно к ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 83), об отложении слушания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "ГСК "Югория", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, факта неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Гарант сервис" за вычетом произведенных ответчиком выплат.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае значимым для дела обстоятельством, подлежащим установлению, являлось установление того, возможно ли проведение восстановительного ремонта часов, принадлежащих истцу и поврежденных в указанном ДТП.

Со стороны ответчика представлено заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", которым только рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Возможность осуществления ремонта данных часов подтверждается и отчетом ООО "Страховой эксперт", выполненным по поручению финансового уполномоченного (л.д. 156 т.1). Однако данный вывод в исследовательской части отчета не мотивируется. Поэтому судебная коллегия оценивает такой вывод критически.

В опровержение факта целесообразности ремонта данного имущества истцом представлено заключение специалиста ООО "РОЛЭКС". Согласно данному заключению нарушение целостности стекла, корпусного кольца и ободка поврежденных часов относится к неустранимым дефектам эксплуатационного характера. Однако данный вывод в заключении никак не мотивируется. Поэтому судебная коллегия оценивает такой вывод критически.

Представленная истцом рецензия на отчет ООО "Страховой эксперт" каких-либо выводов относительно возможности или невозможности ремонта не содержит.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Гарант Сервис" содержит вывод: "расчет восстановительного ремонта экономически не целесообразен". Под данным выводом, как понимает судебная коллегия, эксперт имел ввиду экономическую нецелесообразность ремонта.

В исследовательской части данного заключения указывается, что любой восстановительный ремонт может привести к еще большему повреждению часового механизма, любой восстановительный ремонт, реставрация часов приводит к их обесцениванию и снижает спрос на такие часы; для замены на оригинальные части поврежденных элементов необходимы точные копии оригинальны запчастей часов, стоимость которых равна рыночной стоимости части.

Также эксперт утверждает, что часы уникальный товар, который является в большей степени аксессуаром, призванным подчеркнуть статус его владельца; любые повреждения часов приводят к неприемлемости их использования по назначению.

Данные утверждения эксперта судебная коллегия оценивает критически, поскольку они носят общий характер и никакими экспертными исследованиями не подтверждены.

Судебная коллегия обращает внимание, что перед судебным экспертом поставлен вопрос о стоимости ремонта, что предполагает установление количественного показателя данного значения, в то время как эксперт ограничивается утверждением о "высокой" стоимости запасных частей.

При этом из отчета ООО "Страховой эксперт" видно, что стоимость необходимых запасных частей значительно меньше рыночной стоимости самих часов.

Эксперт не обосновывает техническую невозможность ремонта этого имущества.

Также, эксперт не приводит расчета падания стоимости часов вследствие замены поврежденных частей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу может быть возмещен только путем возврата истцу рыночной стоимости этих часов в пределах максимального размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявленные им требования о выплате страхового возмещения не в полном размере, в том числе, невозможность проведения восстановительного ремонта его имущества в объеме выплаченного страхового возмещения, объективно ничем не доказаны, с учетом той оценки, которую судебная коллегия дала указанным выше доказательствам.

В этой связи в иске Мкртычяну А.Р. следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Мкртычян Артура Романовича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка