Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-19927/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-19927/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Тюшляевой Н.В., Рыбкина М.И.,
при ведении протокола помощником судьи СНП,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года заявление ООО "БизнесНефтеХим" о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N 2-7981/2018 по иску ООО "БизнесНефтеХим" к Броерскому В.А. о признании договора уступки прав требований недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения генерального директора ООО "БизнесНефтеХим" Нарциссовой Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в заявлении,
установила:
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2020 года заявление ООО "БизнесНефтеХим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по указанному выше гражданскому делу было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ООО "БизнесНефтеХим" подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе на то, что заявитель надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления уведомлен не был.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Проверив указанный довод частной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку сведения об извещении ООО "БизнесНефтеХим" о дате и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.
В связи с неизвещением ООО "БизнесНефтеХим" о рассмотрении заявления и рассмотрением заявления в отсутствие представителя заявителя, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30 июня 2021 года, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "БизнесНефтеХим" к Броерскому В. А. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным было отказано.
ООО "БизнесНефтеХим" обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ей стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о том, что Броерский А.В., вопреки его доводам, не понес каких-либо расходов в связи с заключением договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Представитель ООО "БизнесНефтеХим" Нарциссова Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Броерский В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отложении судебного заседания, которое было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения представителя ООО "БизнесНефтеХим" Нарциссовой Е.А., приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Судебная коллегия обращает внимание, что рассматривая дело, суд исследовал все обстоятельства, связанные с заявленным иском, оценил представленные сторонами доказательства, в то время как доводы, на которые в настоящее время ссылается заявитель, требованиям ст. 392 ГПК РФ не соответствуют и были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.
Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Нарциссова Е.А., не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по своей правовой природе направлены на оспаривание судебного решения и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.
Тот факт, что <данные изъяты> было заключено два договора цессии за <данные изъяты>, один между ООО "ПРОФ-ЭНЕРГО" (цедент) и Броерским В.А. (цессионарий), другой между ООО "ПРОФ-ЭНЕРГО" (цедент), Броерским В.А. и Кишаловым А.Б. (цессионарии), основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку Кишаловым А.Б. требования к истцу о взыскании задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-58593/2012 не предъявлялись.
Кроме этого, согласно п. 1 договора (л.д. 37-38) предметом договора являлась лишь уступка прав (требования) к ООО "БизнесНефтеХим", а согласно п. 1 договора (л.д. 170-171) предметом договора являлась уступка прав как к ООО "БизнесНефтеХим", на указанных выше основаниях, так и к ООО "Волга-Ойл", на основании решений Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2014г. по делу А31-11798/2013 и по делу N А31-7580/2012.
На основании изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от
16 апреля 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "БизнесНефтеХим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по иску ООО "БизнесНефтеХим" к Броерскому В. А. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка