Определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33-19925/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 33-19925/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.
при помощнике судьиДужановой Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании28 июля 2021 г.по правилам производства в суд первой инстанции за исключениемособенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, заявление Лагуты Олега Станиславовича о повороте исполнения заочного решения того же суда от 13 сентября 2017 г.,
установила:
Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика Лагута О.С. в пользу ООО "Новые технологии" была взыскано 1000000 руб., а в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 13200 руб.
<данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО "Новые технологии" о процессуальном правопреемстве, и принято определение о замене взыскателя с ООО "Новые идеи" на Бабаева С.А.
На основании выданных судом исполнительных листов в ходе исполнительного производства взысканные суммы были полностью перечислены в доход взыскателя Бабаева С.А., о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>.
Однако впоследствии заочное решение от <данные изъяты> отменено Раменским городским судом <данные изъяты> на основании заявления ответчика Лагута О.С., а решением того же суда от <данные изъяты> Бабаеву С.А. в удовлетворении иска к Лагута О.С. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.
Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено, принято новое решение, которым также в удовлетворении исковых требований Бабаеву С.А. отказано.
Лагута О.С. обратился в суд с заявлением и просил произвести поворот исполнения решения суда и взыскать выплаченные денежные средства с Бабаева С.А., а также взыскать с Бабаева С.А. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата Бабаевым С.А. 1000000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, при этом сведений об извещении Бабаева С.А. о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.
Определением суда заявление удовлетворено частично. С Бабаева С.А. в пользу Лагута О.С. взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., а также возвращена госпошлина в размере 13200 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Бабаев С.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение отменить.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению заявления Лагуты О.С. по правилам производства в суд первой инстанции за исключениемособенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судья в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Лагуты О.С., полагаю, что оно подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
По настоящему делу бесспорно установлено, что заочное решение от <данные изъяты>, которым с Лагуты О.С. взыскана задолженность по договору подряда в размере 1000000 руб., впоследствии отменено тем же судом и при повторном рассмотрении решением от <данные изъяты> в удовлетворении иска Бабаеву С.А. было отказано.
Суд апелляционной инстанции при наличии к тому достаточных оснований решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменил и апелляционным определением от <данные изъяты> принял новое решение также об отказе Бабаеву С.А. в удовлетворении иска о взыскании с Лагуты О.С задолженности по договору подряда.
Также по делу установлено, что заочное решение суда от <данные изъяты> было исполнено должником Лагутой О.С., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.
Указанные обстоятельства являются достаточным и законным основанием для производства поворота исполнения решения суда и взыскания с Бабаева С.А. в пользу Лагуты О.С. денежных средств в размере 1000000 руб., а также для возврата государственной пошлины в размере 13200 руб., взысканной в доход бюджета.
В то же время не усматриваю законных оснований для удовлетворения заявления Лагуты О.С. о взыскании с Бабаева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами (1000000 руб.) в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> и по дату фактического их возврата.
В соответствии с приведенными выше требованиями ст. 443 ГПК РФ под поворотом исполнения решения суда понимается возврат того, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. Такой поворот в соответствии с положениями ст. 444 ГПК РФ производится в рамках одного и того же гражданского дела.
В то же время требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными требованиями материального характера и, как следствие, подлежат рассмотрению в виде отдельного иска, т.е. в рамках самостоятельного искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 334, 443ГПК РФ, судья
определила:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Заявление Лагуты О. С. о повороте исполнения заочного решения того же суда от <данные изъяты> отменить.
Взыскать с Бабаева С. А. в пользу Лагуты О. С. денежные средства в размере 1000000 руб. (один миллион6 рублей).
Возвратить в пользу Лагуты О. С. взысканную в него в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 руб.(тринадцать тысяч двести рублей).
Заявление Лагуты О. С. о взыскании с Бабаева С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб. в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по дату фактического их возврата оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка